On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:

> (25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote:
>> pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
>> poselskiego,
>
> Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
> zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli nie tylko "byle komendant" może sobie pozwolić na taką akcję,
ale dowolny (w rozumieniu: dowolnie wysoko postawiony) urzędnik może,
bez obawy że *inni* urzędnicy nie sprzeciwią się (skutecznie!)
bezprawnej czynności (podwładnych nie wyłączając, bo powinni znacznie
bardziej bać się złamania prawa niż narażenia "szefowi"[1]),
to zwyczajnie i po prostu w sposób oczywisty jest naruszany
art.2 Konstytucji.

Właśnie konieczność istnienia immunitetu jest jednym z co
bardziej skutecznych papierków lakmusowych do określenia, czy
dane państwo spełnia wymóg "państwa prawa".
Oczywiście negatywnym :P

Żeby jasność była: jeśli mamy kraj, w którym premier może posłać
służby skarbowe, aby *pod pozorem kontroli* uniemożliwić jakąś
działalność, i raczej nie obawia się postawienia przed TS, to
być może istnienie immunitetu jest uzasadnione.
Uzasadnione tolerowaniem działań z gruntu bezprawnych.
Przez władze, postawione aby bronić prawa.
Osobna sprawa, to obywatele, przyklaskujący takim rozwiązaniom
(ślepi, czy udają ślepych?)
Z p. widzenia prawa chyba "lepszym" (znaczy mniej narażającym
praworządność) rozwiązaniem byłoby posłanie oddziału pacyfikującego,
który wprost z naruszeniem prawa, z uzasadnieniem ... właśnie nie
wiem czego :>, dokonałby takich "czynności".
Coś w rodzaju "obrony koniecznej" :]

[1] - malkontentów spytam, czy np. kierowca ciężarówki ma prawo
jechać, bezkarnie łamiąc przepisy z uzasadnieniem "bo szef
mi kazał". Z naciskiem na "prawo" i na "bezkarnie".

pzdr, Gotfryd