W dniu 09.02.2025 o 07:53, Shrek pisze:

>>> Więc na pewno policja będzie domagać się sprostowania, albo sama
>>> przez łoficera prasowego zacytuja. Jak nie to znaczy że nic takiego
>>> miejsca nie miało.
>> Niekoniecznie. Już tu wiele razy zwracałem uwagę na takie praktyki
>> dziennikarzy. Nie mogąc się dowiedzieć czegoś walą ewidentnego babola
>> licząc na to, że ktoś wiedzący prawdę się da sprowokować i napisze.
> No więc skoro policja się nie broni, to znaczy że zmyślasz.

A to jest jakiś obowiązek, by się broniła? I nie bardzo jest przed czym.
W innym miejscu Ci to tu wyjaśniłem. Policja, to nie Shrek odczuwający
jako osobistą zniewagę zakwestionowanie jego nieomylności.
>
>> Od oceny zasadności zatrzymania jest sąd. Zatrzymany jest o tym
>> pouczany, a jak poddaje w wątpliwość zasadność, to sąd to
>> "niezwłocznie" rozpatruje. Sądzisz, że gdyby sąd stwierdził
>> bezpodstawność tego zatrzymania, to dziennikarz by to pominął? Czy
>> sama zatrzymana uznała, że nie warto.
> Nie wiem. Bez znaczenia.

Jak bez znaczenia? Sama zatrzymana zasadności zatrzymana nie
kwestionuje, a Ty nie znający okoliczności już tak? Nie niepokoi Cię to?
>
>> Ciekawe, czemu w artykule nie mam innych cytatów. Nie znają? Ale jak
>> zatem ocenili, że nie zawierają gróźb, albo podżegania do zabójstwa?
> Bo żaden nie zawierał?

Skąd to przekonanie? Po prostu na jakiej podstawie to piszesz? Bo może
akurat masz racje. Zresztą może faktycznie nie było innych. Tylko czemu
dziennikarze piszą, że były.
>
>> Czy znają, ale w nich groźby są, więc napisali, że między innymi. Nie
>> dziwi Cię to? Po prostu pytam, bo mnie tak.
> Stara zasada - dzienikarze vs policjanci - _zawsze_ okazuje się że
> dziennikarze są o rząd wielkości bliżej prawdy.

Zapomniałeś jedynie dodać, że to w Twoich oczach.
--
(~) Robert Tomasik