W odpowiedzi na pismo z dnia sob 20. marca 2004 11:54 opublikowane na
pl.soc.prawo podpisane kam:

> Tristan Alder wrote:
>>>Brak dowodów winy = uniewinnienie.
>> Niestety mylisz się.
>
> A to dlaczego?

sytuacja a:
-- Osobnik Teofil Jelito podejrzany jest o zamordowanie Anastazji Podwiązki
dnia 17.marca o godzinie 18:34. Co wnosi obrona?
-- Wysoki sądzie, tego dnia o tej godzinie podejrzany Jelito znajdował się w
studiu telewizyjnym, gdzie brał udział w nagraniu nowego odcinka ,,Rozmowy
w tłoku'' pod tytułem ,,Bo zupa była za słona''

W tej sytuacji masz dowód na to, że osobnik jest niewinny i w związku z tym,
można go całkowicie uniewinnić i ogłosić wszem i wobec, że jest niewinny.

sytuacja a:
-- Osobnik Teofil Jelito podejrzany jest o zamordowanie Anastazji Podwiązki
dnia 17.marca o godzinie 18:34. Co wnosi obrona?
-- Wysoki sądzie, co prawda mój klient w tym czasie spał samotnie w swoim
domu i wiadomo, jest, że nie lubił się z denatką Podwiązką chronicznie i od
dziecka, jednakże czy można skazać człowieka tylko dlatego, że
osiemdziesięcioletnia staruszka z 20 piętra widziała cień mężczyzny o
kształtach podejrzanego Jelito?

w tej sytuacji mogą wszyscy wiedzieć, że mordercą jest Teofil J., jednakże z
braku dowodów, sąd musi odstąpić od skazania. Dla mnie jednak to nie jest
uniewinnienie, bowiem nie dowiedziono wprost braku winy. Ba! Nawet istnieją
spore przesłanki do tego, że jest on winny.


--
Jego Zupełna Bladoszarość Tristan Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)