Użytkownik "Marek Lewandowski" <m...@p...fm> napisał w
wiadomości news:cmmet5$9qt$1@atlantis.news.tpi.pl...

Było już wiele razy na grupie wałkowane. Zdania są podzielone. Część (w tym
ja również) uważa, że w miejscu publicznym (a takim jest sklep, póki jest
otwarty) zakazy muszą wynikać z przepisów prawa. W pierwszej kolejności z
ustaw, a w dalszej z ewentualnie niższych rangą unormowań, o ile ustawa
dopuszcza takie unormowanie. To co piszę wynika z Konstytucji mówiącej, że
ograniczyć swobody można tylko ustawą. Część użytkowników (na przykład
Krzysiek, ale z tego co pamiętam, to nie tylko) uważa, że właściciel ma
prawo ustanawiać zakazy i prawo to wywodzi z prawa cywilnego (prawo
własności). Każde takie, jak Twoje zapytanie rozpoczyna burzliwą dyskusję na
tym forum, ale jak na razie to nikt nikogo nie przekonał ostatecznie. Bo to
kwestia nie tylko fotografowania, ale i chodzenia z plecakiem po sklepie i
innych temu podobnych zakazów wprowadzanych ad hoc przez właścicieli.

Niezależnie od tego, która ze stron ma rację (ja oczywiście uważam, że ja,
no ale są odmienne opinie i muszę się z tym liczyć :-) to sprawa się
komplikuje na etapie, gdy właściciel obiektu (jego przedstawiciel) próbuje
ów zakaz wyegzekwować. No bo nie ma tego jak zrobić? Takie fotografowanie
nie jest ani przestępstwem, ani wykroczeniem, więc użycie mechanizmów z tym
związanych odpada. Żadnej obrony koniecznej, ujęcia obywatelskiego czy też
wzywania Policji na nieszczęśnika uskuteczniać nie ma sensu. Pomijając brak
podstaw prawnych takiej interwencji, to bardzo szybko można się narazić na
zarzut napaści albo gróźb karalnych i myśliwego stać się zwierzyną.

Jeśli nawet przyjąć tezę, że właściciel ma prawo wydawać sobie jakieś tam
zarządzenia, no to pozostaje mu droga cywilna. Czyli w konsekwencji może
zwrócić się do sądu o nakazanie zaniechania naruszania jego własności. W
opisanym przykładzie raczej mało sensowne rozwiązanie, ale jak ktoś lubi?

Natomiast pracownik ochrony niestety nie ma prawa nikogo fotografującego
wyrzucać, niezależnie od tego, jak do zagadnienia podejdziemy. Nie ma prawa,
bowiem zakres jego uprawnień opisuje ustawa i nie daje ona mu prawa do
użycia środków przymusu bezpośredniego przeciwko osobom, które nie
popełniają czynu zabronionego.