n...@o...pl pisze:
> "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
>
>> Oczywiście każdy fanatycznie wierzący w wolność i demokracje USA "wie"
>> że to nie może być polityczna szykana jak aresztowania kandydatów
>> "gdzie indziej". A ciołki w NYT nie wiedzą że powinny wyjaśnić
>> "dlaczego nie" już w trzech pierwszych paragrafach artykułu.
>
> Znaczy się kandydowanie powinno dawać z automatu immunitet czy tak sobie
> pierdolisz?

Znaczy się jak FBI zatrzymuje, doprowadza (siłą) do sądu który zwalnia
i to bez kaucji to wszystko jest porządku, nic nie może sprawić wrażenia
małej i małostkowej politycznej szykany (wyborczej zagrywki) z użyciem
wymiaru sprawiedliwości (FBI)?

Jak chcesz konsekwencji (bezwarunkowej) akceptacji takich praktyk:
W RP3 zatrzymywanie kandydatów na 48h których sąd aresztowy zwolni
nawet bez kaucji będzie w porządku i nie wzbudzi u ciebie żadnych
"wątpliwości"? AFAIR Aresztowanie kandydata Nawalnego i postawienie mu
zarzutów musiało być "zdrobnią na demokracji" *bo był kandydatem*
(opozycji) a przynajmniej bardzo szybko ostała się taka krótka wersja.

Immunitet - nie. Czepianie się dopiero jak zostają kandydatem
*automatycznie* "może wzbudzać wątpliwości" (wersja na grupę prawo).
Sprawienie wrażenie że to na pewno nie była polityczna zagrywka wyborcza
IMHO wyszło FBI "miernie" jak się chce być dyplomatycznie litościwym.

--
A. Filip
| Spiesz się z wykonaniem rzeczy mniej pilnych, by spokojnie zabrać
| się do najpilniejszych. (Przysłowie chińskie)