Dnia 01.03.2007 Johnson <j...@n...pl> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Skąd taki wniosek?
>
> Toż przedstawiłem tok rozumowania. Nic więcej nie napiszę.

Tok miał luki. Jedną Ci wskazałem.

>>> Reasumując, kto chcę "korzystać z rzeczy" (fotografować ją) wbrew woli
>>> posiadacza narusza posiadanie :).
>> Takoż gdy tę rzecz obserwuje, pisze na jej temat opowiadanie i czyni
>> podobne nie naruszające posiadania rzeczy :)
> Po pierwsze patrzenie a robienie zdjęć to nie to samo.

W kontekscie naruszenia posiadania dokładnie to samo. Może być różne w
kontekscie ochrony innych dóbr.

> Po drugie trzeba to robić wbrew wyrażonej jakoś tam woli uprawnionego.
> Po trzecie zakaz ten ma być sensowny ("społeczno gospodarcze
> przeznaczenie prawa" i "zasady współżycia społecznego".
> O ile trudno znaleźć sens w zakazie patrzenia na moją rzecz, gdyż nie
> narusza to żądnych moich interesów, to zakaz fotografowania dla
> właściciela centrum handlowego może mieć sens gospodarczy (tajemnica
> handlowa, rozmieszenie towarów, ceny towarów, czystość lub jej brak, itd.)

Ma sens taki sam jak robienie notatek, szkicowanie, nagrywanie na dyktafon
czy przekazywanie informacji na odległośc (np. telefon) z ich rejestracją.
A wszystko co powyżej napisałeś ma się MZ nijak do ochrony posiadania a
jak poprzednio co najwyżej innej ochrony.

--
Marcin