W wiadomości news:fimdk8$la3$1@inews.gazeta.pl Olgierd
<n...@o...com> pisze:

>> Osobnik ubrany w strój roboczy jakiejś prywatnej agencji ochrony winien
>> przedstawić upoważnienia do występowania w imieniu dysponenta terenu. Do
>> tego czasu jego słowa nic nie znaczą. Nawet umundurowany policjant np.
>> drogówki ma obowiązek umożliwić kontrolowanemu kierowcy zapoznanie się z
>> numerem służbowym.
> Talmudyczna filozofia. Więc samo upoważnienie to mało, powinien jeszcze
> mieć odpis z KRS tego swojego dysponenta, odpis z KRS swojego pracodawcy
> oraz poświadczone kserokopie dowodu osobistego osób będących członkami
> organu.
Oho, zaczyna się próba manipulowania czytanym tekstem. ;)
Nie napisałem, że upoważnienie to mało - napisałem, że powinien je
przedstawić.
Samo bycie w stroju roboczym firmy ochroniarskiej X mogłoby je być może
stanowić w przypadku gdyby przy wjeździe na parking (bo o tym mówimy) była
informacja typu "Obiekt chroniony przez X".

>>> A jakie to w zasadzie ma znaczenie?
>> W zasadzie zasadnicze.
>> Chyba, że ty osobiście godzisz się aby każdy chłystek byle tylko ubrany
>> w "mundurek" wydawał ci polecenia do posłusznego wykonania.
> Oczywiście, że nie, ale temat był już wałkowany "w lesie": skoro wiem, że
> nie jestem u siebie, to na mnie spoczywa obowiązek udowodnienia, że jest
> tak jak ja mówię.
Zbaczasz z istoty rzeczy. Ja nic nie chcę udowadniać - chcę i mam prawo
wiedzieć, że osoba która mnie nagabuje o coś tam, ma do tego upoważnienie,
czy też się zwyczajnie podszywa. Jeśli jest upoważniona, pytam o podstawę
czynności i jeśli wszystko OK to się stosuję.

--
Jotte