On Sat, 24 Nov 2007, Jacek Krzyzanowski wrote:

Pozwolę sobie odrębnie odpowiedzieć na Twoje opinie,
które akurat oddzielnych spraw (IMO) dotyczą :)

W tym poście:

> Ktos im chyba taki regulamin wymyslil, wiec robia co im kazano.

Akurat z tego, że ktoś tobie każe zrobić "co Ci kazano" nie
wyniknie, że możesz łamać prawo. Wyobraź sobie siebie w roli
np. kierowcy lub maszynisty który się tłumaczy przed policją
że "szef mu kazał".

Zauważ, że ochrona NIE zarzuciła fotografującemu ŻADNEGO
czynu będącego wykroczeniem lub przestępstwem, wtedy by
policja miała podstawy do interwencji.
Tak jak ktoś już napisał: ze strony ochrony jedyna "podstawa"
to ukaranie za wzywanie policji bez potrzeby. Wzywających.
Po polsku: co ONI chcieli zarzucić fotografującemu, że wzywali
policję???
Tłumaczę wielkimi literami: "zatrzymanie obywatelskie", nawet
jakby było usprawiedliwione, NIE JEST DOPUSZCZALNE jeśli
skarżący ZNA lub może łatwo poznać dane sprawcy!
Oczywiście co innego jeśli idzie o "powstrzymanie od przestępstwa",
(przynajmniej w niektórych przypadkach, obrona konieczna i inne
takie tam), ale jak wyżej: wg opisu na to się ochrona NIE powołała!

Jednej rzeczy nie wiemy: czy ochrona *prosiła* :> o podanie
przez fotografującego jego danych?
Jeśli tak i odmówił, to jakiś tam powód mieli, choć tak zupełnie
bezpodstawnie sobie podejrzewam, że do *cywilnoprawnej* sprawy
"bo nie znam danych drugiej strony" :P w przypadku, kiedy to
drugiej stronie NIE zarzuca się wykroczenia ani przestępstwa
to chyba policja nie przyjeżdża?
Robercie, mógłbyś skomentować?

Tak czy siak, jeśli *nie* prosili - to pytanie po co wzywali
policję?
A jeśli prosili i *nie odmówił*, to oczywiście popełnili "bezpodstawne
wezwanie", obciążając nas (podatników) kosztami interwencji
i na to siakiś przepis z mandatem jest.

pzdr, Gotfryd