Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2019-09-26, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2019-09-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> Dnia Thu, 26 Sep 2019 17:23:35 +0200, z napisał(a):
>>>>> W dniu 2019-09-26 o 14:49, J.F. pisze:
>>>>>> Biorac pod uwage, ze ten XXX zamierzal darowac pieniadze obcej osobie ...
>>>>>> to czy zmiana tej osoby aby na pewno jest niekorzystnym rozporzadzeniem ?
>>>>>
>>>>> Czy Ty jesteś prawnikiem? Albo inaczej... Czy napisałeś to na trzeźwo?
>>>>> Ja pier...ę
>>>>
>>>> Bardzo na trzezwo.
>>>> Darczynca zamierzal podarowac kierowcy SC pewna kwote pieniedzy, nie
>>>> otrzymujac nic w zamian, czyli tak w sumie - chcial bardzo
>>>> niekorzystnie rozporzadzic wlasnym majatkiem.
>>>
>>> Czyli każda darowizna jest oszustwem. Jakoś Ci mocno podupadła jakość
>>> argumentów w tym wątku.
>>
>> A ty jesteś taki cienki bolek że innego "paragrafu rezerwowego" nie
>> potrafisz wskazać jakby *o dziwo* sąd podzielił taką argumentacje
>> w kwestii różnicy w rozporządzeniu mieniem?
>
> Sąd podziela argumentację JFa, że jak ktoś coś darował to jest to de
> facto niekorzystne rozporządzenie mieniem? Zacytujesz? :)
>
> Z tych wycinków prasowych, które JF wkleił to wynika, że facetowi te
> pieniądze mogła zabrać owa żona, np. z ich wspólnego konta, co oznacza,
> że nie przywłaszczył. Co do oszustwa to trzeba wykazać zamiar a z
> tym jest zawsze kłopot. Tym może tłumaczyć decyzję sądu, a nie gadaniem,
> że jak sie darowuje komuś majątek to się nim rozporządza niekorzystnie
> co do zasady.

AFAIK: Decyzji sądu nie ma (jeszcze). Jest decyzja prokuratury.

--
A. Filip
| Nie wtykaj kija w mrowisko. (Przysłowie polskie)