Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "emil" <z...@t...pl> napisał w wiadomości
> news:XM6fe.586$N_5.225@trndny09...
>
>
>>Mam. Albo ustawy uchwala Sejm dla dobra spoelczenstwa, albo nie.
>
> Ustawa
>
>>ktora jest farsa i faktycznie chroni profity producenta alkoholu nie
>>jest zadna ustawa. Co to za wiadro ktore ma tysiac dziur?
>
>
> To jedynie Twoje zdanie.

Widac zyje w innym swiecie. Patrz artykul WSJ



> Popierwsze ludzie pili, piją i pić będą.

Nie rozrozniasz pica a dostepu dzieci do alkoholu. Za spicie 9 latka
woda (2 promile) w USA trafisz za kratki. Pronto. W wielu jurysdykcjach
jest wymog sprawdzania papierow u kazdego wygladajacego na mniej niz...
40 lat. I nie ma tlumaczen, ze nie podejrzewal ze ona ma 17 lat.


> Nadmierne ograniczanie tego jedynie tworzy szarą strefę.

Ogranizenie dostepu dzieci tworzy szara strefe? Jak myslisz, po co
zarejestrowano w Poslce znaki handlowe dla postaci dzieciecych na
butelkach identycznych do alkoholowych?

> Vide obniżenie
> akcyzy, które wcale jakoś radykalnie spożycia alkoholu nie podniosło,

Bo poziom alkoholikow-dzieci jest juz nasycony. Ot tyle.

> za
> to ukruciło problem mrówek go przenoszących przez granicę.


Jak myslisz, kto tym mrowkom sprzedaje? Nie podejrzewasz chyba ze
koncerny alkoholowe sprzedaly by hurtowo sklepom sprzedajacym mrowki,
gdyby nie kontrolowaly rynku przemytu? Przeciez takie niekontrolowane
cenowo mrowki skanibalizowalyby ich wlasne rynki po obu stronach granic.
Pomysl...


>
>>Polecam artykul w The Wall Street Journal o manipulacjach konkretnych
>>koncernow alkoholowych:
>>http://www.hopenetworks.org/WSJ_Article_George_Bro
wn.htm
>>Jezeli Bromfman robi takie numery w USA, to ciekawi mnie dlaczego nie
>>robi tego samego w Polsce. Chyba ze ta ustawa nie jest przypadkiem...
>>I nie jest przypadkiem milczenie prasy polskojezycznej na ten temat...
>>
>
> Ustawa powstawała w obecnej postaci bardzo dawno. Poprzednia była
> identyczna co do zasad.


Tylko ze dodano te setki dziur czyniac ja farsa. Wiadro w tysiacem dziur
wiadrem nie jest.