Gotfryd Smolik news wrote:

> On Thu, 4 Aug 2011, n...@p...onet.pl wrote:
>
>> Mam już wypis z rejstru gruntów, w którym są:
>>
>> WŁAŚCICIELE
>> posiadacz samoistny: udział 1/1: macocha mojego dziada i
>>
>> WŁADAJĄCY
>> użytkownik:udział 1/1: mój pra dziad
>
> I tego się trzymaj.

Ok,podpytuje, bo podjąłem kroki ku przeprowadzeniu postępowania o
zasidzenie, ale też w mairę napływu brakujących elementów układanki klaruje
się możliwość przeprowadzenia postępowania spadkowego, które nie będę
ukrywał jest o wiele tańsze w ponoszonych kosztach.
Tym samym wg.mojej logiki wychodzi,że dobrze byłoby, żeby mój
pradziad(władający/użytkownik) był właścicielem faktycznym nieruchomości,
wtedy przeprowadzenie sprawy spadkowej byłoby prostsze.Dlatego próbuje dojść
do ładu i składu, kto wg.powżyszego podziału tak naprawdę był tym
właścicielem faktycznym(z definicji,które wskazałem wcale mi nie łatwiają
wyciągnięcią takiego jednoznacznego wniosku).
Także ponawiam pytanie kto był właścicielem faktycznym wg.powyższego zapisu?

>> Czy dobrze rozumiem,że w tym przypadku posiadacz samoistny/właściciel
>
> Ale księga NIE wprowadza takiego podziału, po co więc wprowadzasz
> podział "poprzeczny" do tego wpisanego do księgi?

Szukałem KW; nie ma jej założonej(bynajmniej tak wynika z info.,które mam na
chwilę obecną).Jedyny dokument, który cokolwiek wskazuje to jest to wypis z
rejestru gruntów w którym taki podział występuje na właściciel/posiadacz
samoistny i władający/użytkownik.

> Wpisany jest właściciel? - no to niech Ci na tę część wystarczy ;)

Zgadza się, w przypadku zasiedzenia jest to wystarczające :)

> Właściciel MA prawa posiadacza samoistnego,

Ok,zgadza się, idąc tym tropem moje stwierdzenie,że "macocha" była tylko
figurantem a pra dziad właścicielem jest prawdziwe?

Pozdrawiam