W dniu 11-08-2010 10:56, SQLwiel pisze:
> W dniu 2010-08-11 10:05, Przemysław Bernat pisze:
>> Dnia Wed, 11 Aug 2010 09:24:23 +0200, Piotr Zawiły napisał(a):
>>
>>> Witam,
>>> Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci
>>> i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent.
>>> Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który
>>> stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu
>>> politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."
>>
>> Ale jaka dyskryminacja? Nikt renciście nie zabroni pracować na trzech
>> etatach i zarabiać kilkadziesiąt tysięcy rocznie. No chyba, że mu szkoda
>> stracić głodowy zasiłem, gdy może zarobić więcej. Ale to jego wybór i
>> jego
>> problem.
>>
>>
>
> Piszesz "zasiłek" i niestety większość motłochu tak właśnie myśli.

Kolega pisał o RENTACH. Ciągle nie odróżniasz?


> Emerytura nie jest zasiłkiem. Jest należnym "jak psu zupa" świadczeniem,
> wypłacanym z uskładanego przez ~40 lat kapitału.

Obecnie - z składanego przeciętnie w ciągu 25 lat.
W przypadku służb mundurowych, może to być nawet 5 lat.

> I ch.j ZUSowi do tego,
> czy emeryt sobie dorabia na boku, czy nie.

Po raz kolejny - nikt nie ma zamiaru zabraniać dorabiania do emerytury.
Masz zwidy.

> Świadczenie bierze się ze
> składek, jest należne i ma być (Q..A!!!) wypłacane.

Widzisz, podobno lekarstwem dla dzisiejszego systemu ma być
- podniesienie wieku emerytalnego do 65 lat
- zrównanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn
- zlikwidowanie patologicznie wczesnych emerytur mundurowych (35-letni
emerycie)
- w zawodach w których emerytury mają być jednak przyznawane wcześniej,
zwiększenie składek (chyba logiczne - krócej się odkłada - trzeba
odkładać miesięcznie więcej.)

Bo by zasadniczo zrównało system z Twoim rewolucyjnym pomysłem.
Z dodatkową ochroną przed wykorzystaniem oszczędności na bieżące
potrzeby oszczędzających (o czym dalej).

A teraz wyobraź sobie rząd który przepchnie te zmiany przez sejm i senat.
Potrafisz? Zacznij pisać opowiadania sci-fi, zarobisz fortunę.

> Dla zilustrowania tych fakt rzucem kilka cifr.
> Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na
> przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł.

Zakładasz, ze 99% Polaków, jak będzie miało o 600zł więcej w kieszeni z
niezapłaconego ZUS (większość będzie miała znacznie mniej, jakieś
200-300) to grzecznie to odłoży i zaciśnie zęby, jak zabraknie na
bieżące potrzeby?
A jak będą chwilowo bezrobotni, albo ciężko zachorują, albo spotka ich
"radosna niespodzianka" w postaci nieplanowanej ciąży (podobno 3/4 ciąż
w Polsce jest nieplanowana) to nie sięgną po oszczędności?

Fantasta, to nie ulega wątpliwości.

> Odsetki od tej kwoty
> dają 4kpln/mies, a kapitał zostaje i może zostać
> odziedziczony/podarowany/skonsumowany. A jak komu te 4kpln/mies mało, to
> może sobie sam wypłacać więcej czerpiąc z kapitału.

Szansa uzbierania takiego kapitału przez _większość_ obywateli jest
bliska zeru.
W dodatku zakładasz w miarę stabilną sytuacje gospodarczą przez 40 lat i
żadnych bankructw w sektorze bankowym (hint: sprawdź jaka jest kwota
pokrywana z BFG w przypadku niewypłacalności banku - masz podstawy
sądzić ze drastycznie wzrośnie).

To jest czyste sci-fi.

> No i jeszcze argument dialektyczny:
> Gdyby ubezp. emerytalne było dla ubezpieczonego korzystne, to nie byłoby
> obowiązkowe.

Jedno z drugiego wcale nie wynika.
Ale jeżeli wynika, to na pewno potrafisz to udowodnić.
Więc poproszę o dowód.
Inaczej "ubezp. emerytalne" można zastąpić dowolnym nielubianym
obowiązkiem i będzie w takim samym stopniu prawdziwe.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813