Liwiusz pisze:

>> Super. Wtedy czas oczekiwania na wejście na wokandę wzrósłby z roku do
>> lat trzech. Ale by było fajnie.
>
> To trzeba by zatrudnić tyle sędziów, aby sprawa weszła na wokandę w
> tydzień, a po wejściu, trwała codziennie aż do końca.

ROTFL

Mógłbyś nie trollować... (zakładam, że powyższego nie napisałeś serio,
bo coś takiego serio mógłby napisać tylko jakiś niedorozwinięty świr,
zamknięty w prywatnym świecie).

>>> Po pierwsze kara ma odstraszać od niewłaściwego zachowania. Nie będzie
>>> spełniała swojej roli, jeśli będzie ponoszona przez ubezpieczyciela, a
>>> nie przez sprawcę. Twój pomysł można porównać do ubezpieczenia od
>>> mandatów za nieprzepisową jazdę.
>>
>> Jesteś niekonsekwentny. Albo mandat, albo roszczenie cywilne -
>> zdecyduj się.
>
> Kara finansowa - która może być mandatem, albo roszczeniem cywilnym. W

Coś takiego nie istnieje. Albo masz karę finansową, albo cywilne
roszczenie odszkodowawcze. I to drugie pokrywa OC, jeśli ktoś sobie taką
ogólną polisę wykupił (a nie jest droga).

> tym przypadku można to rozpatrywać łącznie, różnica między nimi zależy
> tylko od tego, kto inicjuje dochodzenie roszczenia.

Ni duidu. Kara to kara. Zadośćuczynienie i naprawienie szkody to coś
zupełnie innego.

>>> Po drugie nie można ubezpieczać wszystkich od wszystkiego. Trudno
>>
>> Dlaczego?
>
> Napisałem w kolejnych linijkach.

Jakieś brednie oderwane od rzeczywistości.

>>> uznać, że akurat właściciele psów mają być ubezpieczeni, a jeśli uznamy,
>>
>> Dlaczego nie?
>
> Napisałem w kolejnych linijkach.

Jakieś brednie oderwane od rzeczywistości. Taka polisa istnieje od lat.

>>> że jednak muszą być, to trzeba będzie uznać, że właściciele kotów,
>>
>> Nie słyszałem o przypadkach pogryzienia na ulicy przez kota.
>
> Ale mogą się zdarzyć podrapania.

Brednie. Kot krążący "w terenie" będzie unikał obcych ludzi, a czasem
nawet znajomych. Podrapanie może się zdarzyć tylko jeśli komuś się uda
przyprzeć kota do muru.

>>> dzieci,
>>
>> Ty masz na prawdę posrane w głowie, skoro dla ciebie dziecko to
>> własność...
>
> Sytuacja podobna - zarówno dzieci, jak i psy, nie odpowiadają za swoje
> czyny. Odpowiadają za to ich opiekunowie. Jak - nie daj Boże - będziesz
> miał dzieci, to się dowiesz. A jeśli już - nie daj Boże - masz, to
> dziwię się, że nie wiesz.

Bredzisz aż ziemia jęczy...

Według ciebie jak dzieciak coś ukradnie, to jego opiekun idzie siedzieć?

>>> doniczek na parapetach, a w końcu każdy kto wychodzi na ulicę,
>>> musi być ubezpieczony, każdy bowiem potencjalnie może wyrządzić szkodę.
>> [ciach]
>>
>> Dziwne, że nie protestujesz przeciwko mandatom za np. przekroczenia
>> prędkości i obowiązkowość OC na pojazdy mechaniczne...
>
> Przeciwko mandatom protestuję, dopóki ograniczenia będą nierealnie
> niskie. Przeciwko obowiązkowemu OC też protestuję.

Bo jesteś zwyczajnie bezmyślny.

Może byś nieco zmądrzał, jakby jakiś bezrobotny pijaczyna ciebie
pokiereszował, a ty - połamany, bez środków na rehabilitację - musiałbyś
się szarpać po sądach, żeby uzyskać odszkodowanie, żeby chociaż mieć na
leczenie. A potem i tak gucio byś dostał, bo pijaczek okazałby się
niewypłacalny.

>> W końcu co w tym złego, jak ktoś np. przejedzie na czerwonym czy
>> pojedzie 90 w mieście, jak nikomu krzywdy nie zrobi?
>>
>> A jakby jednak zrobił - to można iść do sądu i się sądzić. Co to za
>> problem dla zwykłego człowieka latami ciągnąć ze dwie czy trzy sprawy w
>> w sądzie...
>
> Ale to problem reformy sądownictwa.

No tak. A problem wojen to tylko problem reformy polityki.

>> Wbrew temu, co się tobie najwyraźniej wydaje, te przepisy to nie jest
>> jakiś antypsi spisek - wśród tworzących te przepisy są ludzie, którzy
>> także posiadają psy. Ale nie mają kuku na muniu na ich punkcie.
>
> To nie spisek, to głupota.

Twoja.

>> PS: http://www.youtube.com/watch?v=m0SYwXFw0RI
>> ;)
>
> Nie wiem dlaczego uważasz, że właściciele agresywnych psów tylko marzą
> o tym, aby je puszczać wolno.
>

Nie zrozumiałeś. Pytanie czy tylko z powodu nieznajomości języka...