W dniu 26.11.2024 o 18:22, J.F pisze:

>> Ale to też nieprawda. Z tego nic nie wynika. Nadal oszukiwać nie
>> wolno.
> Allegro wolno, czy się mylę, a może ty się mylisz, bo tam tylko
> "osoba" jest podana.

ALLEGRO w ogóle nie dysponuje mieniem w chwili transakcji, toteż nie
może w szczególności mniej lub bardziej korzystnie tego uczynić.

>> Czasem są, a czasem nie. Jak sprzedający włamał się na czyjeś
>> konto i nim się posłużył, to po cop nam zeznania innych
>> kupujących?
> Mowisz, ze wam ten jeden zarzut wystarczy?

Co kupujący mogą mądrego powiedzieć o tym, czy ktoś się sprzedającemu
włamał na konto?
>
>> zwłaszcza, gdy przykładowo napisali w komentarzu, ze są
>> szczęśliwi, bo dostali towar.
> A jak wszyscy dostali? Zarzut włamania na konto sie jakoś nie
> deprecjonuje ?

Nie. Chuć sąd może wziąć pod uwagę przy określaniu kary, że wysłałeś
jednak towar.
>
> Ale ale - jesli jednak włamywacz złożył parę ofert, pieniądze
> przyjął, towaru nie wysłał ... to kto tu jest oszukany? Znów
> nikt ? :-)

Czemu nikt?
>
>>>> Z tym, że jak idzie wniosek o przesłuchanie osoby, w
>>>> odniesieniu do której przeprowadzono postępowanie i je
>>>> prawomocnie zakończono, to ten fragment się pomija.
>>> Ale masz na myśli nabywce, czy sprzedawcę ?
>> Jaką dostrzegasz różnicę? Mam na myśli daną transakcję.
> Nabywca byłby tam świadkiem. I może poszkodowanym. Nie wiem czy
> pasuje do niego "w odniesieniu do której przeprowadzono
> postępowanie".
>
> Natomiast sprzedawca ... tu jest wiecej możliwości.

A ja Cię nie rozumiem.
>
>>>> Do postępowania wraca informacja, że w danym postępowaniu
>>>> wydano określone postanowienie (akt oskarżenia, umorzenie z
>>>> powodu niewykrycia sprawcy albo brak cech przestępstwa).
>>> Brak cech przestępstwa. Przeciez tak za piewszym razem
>>> uzasadniacie umorzenie :-)
>> Niekoniecznie. Ale zaczynasz powoli rozumieć.
> że wam się nie chce, to ja rozumiem od dawna.

Już miałem nadzieję na "światełko w tunelu".
>
> Tylko sam widzisz, że to się propaguje. Olejesz jedno, to za drugim
> razem będzie "już jedno umorzono", za trzecim "juz dwa umorzono", a
> za setnym "juz 99 umorzono - to na pewno uczciwy sprzedawca".

To jednak jest światełko. Dlatego w pakiecie lepiej.
>
>>> A potem mamy sprzedawcę, ktory miał 20 postępowań, i 19 razy
>>> stwierdzono brak cech przestępstwa :-)
>> Brawo!!!! I dlatego lepiej, by to w jednym postępowaniu badać.
>> 19/20 niewysłuchiwany paczek nie gwarantuje, ze mamy do czynienia
>> z oszustwem, ale już rokuje o wiele lepiej, niż 19 postępowań, w
>> których ktoś nie dostał paczki.
> Ale przecież ja nie mówię nie, tylko mnie dziwi że nie potraficie
> sobie połączyć :-)

Czasem potrafimy, a czasem nie. Po co utrudniać rzecz prostą?
>
> Ale przecież potraficie ... jak np ktos rowery kradnie. Czy mi się
> tylko wydaje ?

Wydawać by się mogło, że nie można być aż tak nieogarniętym. Jak idziesz
i zabierasz nie swój rower, to jest to kradzież. Nie ma tu znaczenia,
czy ukradłeś 5 rowerów ()pięć kradzieży), czy tylko jeden. Przy
niewysłaniu paczki może to być kluczowa sprawa. Bo samo niewysłanie
paczki, to jest zwykłe niewywiązanie się z umowy.
>
>>> Ale jak ich kiedyś wk* ... to wam zgłoszą po dwie, i jeszcze do
>>> różnych jednostek :-)
>> Dostaną postanowienia o odmowie wszczęcia i tyle. Bywało, ze tak
>> robili w przeszłości.
> Ale co - dwie to nadal za mało, czy "Allegro nie można oszukać", czy
> "nabywca nie jest poszkodowany? ? :-)

No widzisz? I pytania się mnożą. :-)
--
(~) Robert Tomasik