On Tue, 26 Nov 2024 17:11:12 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.11.2024 o 16:54, J.F pisze:
>>> No widzisz. I w tym momencie doszło do niekorzystnego
>>> rozporządzenia, albo nie doszło. To, co nastąpi później nie ma w
>>> tym kontekście znaczenia.
>> Biorąc jednak pod uwagę, ze fakt ubezpieczenia transakcji przez
>> Allegro jest znany, to sprzedawca jednak wcale nie doprowadza :-)
>
> W tym momencie powinienem się ucieszyć. W końcu sam doszedłeś do tego,
> że mam rację.

Jakbys od początku napisał, ze nabywcy sie nie oszukuje, bo mu allegro
pieniądze zwróci, a osoby prawnej oszukać się nie da, to może bym się
zgodził.
Ale wygląda na to, że nie o to Ci chodzi.
No i nie tylko Allegro działa u nas.

> Ale to też nieprawda. Z tego nic nie wynika.
> Nadal oszukiwać nie wolno.

Allegro wolno, czy się mylę, a może ty się mylisz, bo tam tylko
"osoba" jest podana.

>>>> Ale ale - nie powinniście potem wzywać nabywców na świadków ? Z
>>>> całej Polski ?
>>> Pewnie coś uprościłeś, co dla Ciebie jest jasne. Ale generalnie
>>> często zleca się przesłuchanie wszystkich nabywców, a nie tylko
>>> tych, którzy zgłosili uwagi. Ma to na celu ustalenie, czy istnieją
>>> przesłanki do wykazania, że sprzedający nie miał zamiaru wysyłać
>>> towaru.
>> To też, ale zeznania "poszkodowanych" są wam jednak potrzebne.
>
> Czasem są, a czasem nie. Jak sprzedający włamał się na czyjeś konto i
> nim się posłużył, to po cop nam zeznania innych kupujących?

Mowisz, ze wam ten jeden zarzut wystarczy?

> zwłaszcza,
> gdy przykładowo napisali w komentarzu, ze są szczęśliwi, bo dostali
> towar.

A jak wszyscy dostali?
Zarzut włamania na konto sie jakoś nie deprecjonuje ?

Ale ale - jesli jednak włamywacz złożył parę ofert, pieniądze przyjął,
towaru nie wysłał ... to kto tu jest oszukany?
Znów nikt ? :-)

>>> Z tym, że jak idzie wniosek o przesłuchanie osoby, w odniesieniu
>>> do której przeprowadzono postępowanie i je prawomocnie zakończono,
>>> to ten fragment się pomija.
>> Ale masz na myśli nabywce, czy sprzedawcę ?
>
> Jaką dostrzegasz różnicę? Mam na myśli daną transakcję.

Nabywca byłby tam świadkiem. I może poszkodowanym.
Nie wiem czy pasuje do niego "w odniesieniu do której przeprowadzono
postępowanie".

Natomiast sprzedawca ... tu jest wiecej możliwości.

>>> Do postępowania wraca informacja, że w danym postępowaniu wydano
>>> określone postanowienie (akt oskarżenia, umorzenie z powodu
>>> niewykrycia sprawcy albo brak cech przestępstwa).
>> Brak cech przestępstwa. Przeciez tak za piewszym razem uzasadniacie
>> umorzenie :-)
>
> Niekoniecznie. Ale zaczynasz powoli rozumieć.

że wam się nie chce, to ja rozumiem od dawna.

Tylko sam widzisz, że to się propaguje.
Olejesz jedno, to za drugim razem będzie "już jedno umorzono",
za trzecim "juz dwa umorzono", a za setnym "juz 99 umorzono - to na
pewno uczciwy sprzedawca".

>> A potem mamy sprzedawcę, ktory miał 20 postępowań, i 19 razy
>> stwierdzono brak cech przestępstwa :-)
>
> Brawo!!!! I dlatego lepiej, by to w jednym postępowaniu badać. 19/20
> niewysłuchiwany paczek nie gwarantuje, ze mamy do czynienia z oszustwem,
> ale już rokuje o wiele lepiej, niż 19 postępowań, w których ktoś nie
> dostał paczki.

Ale przecież ja nie mówię nie, tylko mnie dziwi że nie potraficie
sobie połączyć :-)

Ale przecież potraficie ... jak np ktos rowery kradnie.
Czy mi się tylko wydaje ?

>> Ale jak ich kiedyś wk* ... to wam zgłoszą po dwie, i jeszcze do
>> różnych jednostek :-)
> Dostaną postanowienia o odmowie wszczęcia i tyle. Bywało, ze tak robili
> w przeszłości.

Ale co - dwie to nadal za mało, czy "Allegro nie można oszukać",
czy "nabywca nie jest poszkodowany? ? :-)

J.