W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
> wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1@tower.askar.com.pl...
>> W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
>>> wiadomości news:t742e9-vvq.ln1@tower.askar.com.pl...
>>>
>>>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>>>> Jest tu jakiś haczyk?
>>>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>>>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>>>
>>> Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
>>> ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest
>>> miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
>>
>> Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
>
> Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika
> wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy
> dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi
> wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń,
> jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz
> mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję,
> że nie za bardzo uprościłem.

Dzięki za wyjaśnienie.
Czy w takim wypadku jest dobrym pomysłem wysmarowanie pisma do
burmistrza gminy z prośbą o przeniesienie roszczeń na kupującego,
zgodnie z umową, żeby uniknąć sytuacji, w której gmina automatem
skieruje roszczenia do sprzedawcy?

mjk