Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d400152$0$517$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:
>> ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no
>> jest:)

>Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo,
>jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie
>tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał
>niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z
>logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie
poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,
to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.
A wiec "sprowadza niebezpieczenstwo katastrofy".

Tyle, ze tam jeszcze jest slowo "bezposrednie"

> a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ? no
>> potrafią:)

>Albo potrafią, albo nie potrafią. Jeśli Durczok jechał tak, że
>sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy (na przykład jechał na
>autostradzie pod prąd), to niech to udowodnią. To, czy robił to będąc
>pijanym, czy nie, to już mniej znaczący niuans.

Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za
kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.

Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad
:-P

J.