On 2023-10-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 30.10.2023 o 00:56, Marcin Debowski pisze:
>> To jaskrawe auto co wyło silnikiem, to ten wypadek z Sokratesa? Mozna MZ
>> zawsze próbowac przypisać winę czy współwinę drugiej stronie, bo prawie
>> nigdy okoliczności nie są zero-jedynkowe. Tak to już wygląda czy nam się
>> pdoba czy nie, ale nie rozumiem co ma do tego twarde prawo?
>
> To jeden z przypadków "kasowania się marginesów bezpieczeństwa". NA
> przejściu dla pieszych mamy to tak pomyślane, że kierujący ma obowiązek
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu, ale pieszemu nie wolno wejść pod
> nadjeżdżający pojazd. I tylko pozornie jest to bez sensu. Dokąd co
> najmniej jedna strona zachowuje się zgodnie z przepisami, to do
> potrącenia nie powinno dojść. Najwyżej obydwaj się zatrzymają.

To jest bardzo ogólna zasada, czasem doszczegółowiona przepisami, czasem
nie. Nie działa się tak aby powiekszyć szkodę. Nie ma czegos takiego jak
bezwarunkowe prawo do czegokolwiek, i w sprawach cywilny, i karnych i
ruchu drogowym. Nigdzie. Na gruncie bardziej abstrakcyjnym stoi zapewne
za tym ochrona bardziej istotnego dobra. Mam wrażenie, że sporo osób
tego nie kuma, bo czasami czytam różne kwiatki w tym na zagranicznych
grupach, jak ktoś się w kogoś władował bo miał pierwszeństwo a
ubezpieczenie nie chce mu wypłacić pieniędzy.

Ale tez trzeba powiedziec wyraźnie, bo i tu jest sporo nieporozumień, to
przeciez nie oznacza, że każda ze stron jest w jakimś (znaczacym stopniu
winna). Hałasujący, jaskrawy samochód, może być argumentem, jesli pieszy
mógł go na czas zobaczyc i usłyszeć. Jesli go nie widział (np. wyskoczył
za innego pojazdu), a np. hałas przy przejsciu był na tyle duzy, że to
bmw się jakoś specjalnie nie wyrózniało, to winy pieszego być nie
powinno.

> Zrobiono kampanię społeczną "pieszy ma pierwszeństwo". Sądzę, że miał
> oto na celu skłonienie większej ilości kierujących do zachowania
> ostrożności. Spowodowało efekt odmienny, bo piesi przestali być
> ostrożni. W połączeniu z tym, że to nie prawda, że mogą wchodzić pod
> nadjeżdżający pojazd wyszło, co wyszło. Teraz sądy to trochę
> przeprostowały, ale zauważ, że nadal się o tym już teraz nie mówi.
> Obecnie rozwiązania chyba upatruje się w likwidacji przejść dla pieszych.

No bo to jest częśc tego problemu, gdzie suweren uważa, że jak ma do
czegoś prawo to ma prawo absolutne.

--
Marcin