-
Data: 2003-12-10 06:52:15
Temat: Re: Dług Alimentacyjny
Od: "Andrzej_K." <n...@n...spam.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "sQrczaK" <j...@w...-STOPSPAM-pl> napisał
w wiadomości news:br6e8c$hq0$1@news.onet.pl
>> Obydwoje rodziców ma obowiązek łożenia na
>> utrzymanie dziecka. Zaskakujesz mnie tym iż
>> uważasz, że 50 zł to za dużo na miesięczne
>> utrzymanie. Dziwny to sąd który uznał, że
>> za te 100 zł można zaspokoić potrzeby dziecka.
>> (100 zł gdyż drugie 50 zł powinna łożyć matka)
>
> a gdzie to wyczytałeś ?
> ja napisałem że udało mi się wynegocjować podwyżkę z 50 na 30 .
> nie chodzi o to , ze tyle płacę , tylko o to że o tyle mi
> podwyższyli.....
Byłoby bardziej zrozumiałe gdyby tam było "o".
Np. "podwyżkę nie o 50, a o 30 zł". Ja mylnie
zrozumiałem, że chodzi tu o kwotę zasadniczą.
> poza tym masz przestarzałe informacje ...
> jedno z rodziców nie musi *łożyć* - wystarczy że opiekuje się
> dzieckiem :
> Art. 135 § 2 k.r.o. stanowi: "Wykonanie obowiązku
> alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie
> utrzymać się samodzielnie, może polegać także w całości lub w
> części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie
> ".
Nie, nie są one przestarzałe.
--
Pozdrawiam - Andy_K.
Zło to jest właśnie to co popełniają inni.
www.amikom.com.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 10.12.03 07:46 sQrczaK
- 10.12.03 07:48 sQrczaK
- 10.12.03 07:50 sQrczaK
- 10.12.03 07:55 sQrczaK
- 10.12.03 08:11 Andrzej_K.
- 10.12.03 08:38 Idiom
- 10.12.03 08:41 Idiom
- 10.12.03 09:07 Idiom
- 10.12.03 09:15 sQrczaK
- 10.12.03 09:17 sQrczaK
- 10.12.03 09:25 sQrczaK
- 10.12.03 09:26 sQrczaK
- 10.12.03 09:54 Idiom
- 10.12.03 09:58 Idiom
- 10.12.03 10:07 sQrczaK
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki