Johnson wrote:
> witek napisał(a):
>
>>>
>>
>> Co mam uzasadniać. Zdanie w języku polskim?
>
> Dla mnie to zdanie w języku polskim nie jest jasne. Może być rozumiane
> różnie. A więc może jednak?
>
>> Gdyby to miało obowiązywać wszystkie wykształcenia to byłoby zdanie:
>>
>> uzyskała wykształcenie rolnicze, co najmniej zasadnicze.
>
> Tak ci się wydaje. Tak by napisał "racjonalny" ustawodawca.. A że mamy
> ustawodawcę z PSL, Samoobrony, PIS, SLD, PO itd i mamy buble legislacyjne.
>
> Pomijając bezsensowność ustawy, ale biorąc pod uwagę jej "cel"
> wykształcenie wyższe, dajmy na to informatyczne czy prawnicze nie daje
> podstaw do przyjęcia a że osoba z takim wykształceniem spełni cel ustawy
> "zapewnienie prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwach rolnych
> przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach" - art. 1 pkt 3. -> to się
> nazywa wykładania celowościowa i stosuje się ją kiedy wykładania
> językowa prowadzi do absurdalnych wniosków.
>
> Poza tym w art. 7 ust. 2 pkt 1 mowa co jest dowodem potwierdzającym
> kwalifikacje rolnicze i nie ma ta mowy o dyplomie ukończenia studiów
> wyższych czy szkoły średniej tylko o dyplomach potwierdzających
> uzyskanie kwalifikacji zawodowych.
>
> Już mniej jasne i jednoznaczne?
>
Nie. Jest to wyraźnie zapisane, kto ma prawo kupić ziemie i tyle. Cele
ustawy mnie nie interesują, tylko punkt, który to określa.

>
> Po co? To nie język polski tylko prawo.
> A poza tym to uważam że to ty masz kłopoty ze zrozumieniem zdania
> złożonego.
>
>

A to masz jakąś inną interpretację tego zdania złożonego?