Pewnego dnia ,bodajże 2004-10-27 naszła Gotfryd Smolik taka myśl:
> On Wed, 27 Oct 2004, Catbert wrote:
> [...]
>> + On 10/25/2004 11:44 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
>> + > On Mon, 25 Oct 2004, piotr wrote:
> [...]
>> + > > + Te inwestycje to wkład we wspólny majątek.
>> + >
>> + > Zauważ że oni mają *intercyzę*. I *nie* mają majątku wspólnego.
>> + > Z kolei K.C. w wielu miejscach stawia sprawę jasno: "czy grunt
>> + > tego budynek" oraz "ruchomości przyłączone są częscią nieruchomości"
>> + > (art. 191 KC).
>> + [...]
>> +
>> + To jakiś kwas, bo istnieją przesłaniki wspólnoty majątkowej - dla czystości
>> + sytuacji inwestorem i właścicielem winna być jedna osoba, druga może jej
>> + udzielić pożyczki z własnego majątku/dochodu lub umówić się na inne
>> + świadzczenie w miarę ekwiwalentne - jeżeli mąż ponosi koszty czegoś, do czego
>> + nie ma prawa własności, to darowuje
>
> ...no i lądujemy na pierwotnej opinii Roberta.
>
>> + chyba, że koszt inwestycji uznać jako
>> + zadatek na czynsz czy coś podobnego. Można dokonać podziału, o ile
>> + technicznie jest to wykonalne.
>
> ...zakładając POTENCJALNĄ złą wolę żony... jest pytanie czy
> nawet jeśli są możliwości "techniczne" to czy "po wydaniu
> pieniędzy" da się coś uzyskać.
>
> pozdrowienia, Gotfryd

Intercyza miala na celu ochrone malzonki przed negatywnymi skutkami
dzialalnosci gospodarczej.Po kilku latach inwestycji okazuje sie ze dzialania
tesciow przybieraja dziwny obrot.Obudzilem sie z pytaniem "A co gdyby... ?"
Na dzien dzisiejszy wiem ze moge:
a) Naklonic malzonke do wspolwlasnosci
b) W przypadku negatywnego obrotu spraw bawic sie kilka lat w sadach ze zwitkiem
faktur ktore bada potraktowane jako "darowizna" wiec nic nie uzyskam.
c)<MODE "Ponury Zart" ON> Podpalic wszystko, tesiowej urznac glowe
tesciowej pila motorowa a samemu wziac lokomotywe za rogi<MODE "Ponury
Zart" OFF>

Szkoda, ze czlowiek pewnego dnia uzmyslawia sobie iz pol zycia harowki
moze przepasc przez zbytnie zaufanie.

Dziekuje za pomoc i podpowiedzi.