W dniu 2018-06-04 o 20:35, Shrek pisze:
> W dniu 04.06.2018 o 20:27, Liwiusz pisze:
>
>> Różnica jest zasadnicza - ani ja, ani ty, ani sąd nie jest
>> kompetentny, aby ocenić wpływ ww. substancji na chudnięcie.
>
> Oczywiście, że jesteśmy. Sam twierdziłeś, że skoro ktoś wierzy w tą
> bzdurę to jest frajerem i sam sobie winien.
>
>> Natomiast jesteśmy kompetentni, aby stwierdzić, że z cegły się nie
>> zadzwoni,
>
> Idąc twoim tokiem rozumowania to nie jesteśmy. Co więcej nawet powołanie
> 100 biegłych nie _udowodni_ że _nikt_ się z cegły gdzieś nie dodzwonił.
> Podobnie jak 100 biegłych nie udowodni, że dzieś nie istniała brzydka
> baba, która zmieniła się w księżniczkę pod wpływem reklamowanego gówna.
>
> Czajniczek Russella to się nazywa i mówi dlaczego domaganie się dowodu
> na nieistnienie czegoś jest pozbawione sensu.

Coś przeczytałeś, ale niewiele zrozumiałeś. Casus czajniczka Russela
polega właśnie na tym, że jeśli ktoś twierdzi, że może dodzwonić się z
cegły, to dopóki tego nie zademonstruje, to można uznać jego wypociny za
niebyłe, a nie że to ja muszę udowadniać, że nikt na świecie z cegły nie
umie zadzwonić.


--
Liwiusz