Andrzej Lawa wrote:
>
> To nie był uzasadniony przypadek.
Skąd wiesz?

>
> Znaczy się użytkownicy cyfrówek, żeby uzyskać odbitki będą musieli
> dostarczyć zaświadczenie, że dane zdjęcia robili... Ale od kogo? Jeśli
> zdjęcia są rodzinne i zeznaje rodzina - to przecież może być zmowa, a w
> rzeczywistości był jakiś fotograf, którego teraz te łobuzy z tantiemów
> okradają...

rozróżniasz zaświadczenie od oświadczenia?

>
> Zgoda jest domniemana.

Nie jest. Poczytaj prawo autorskie.

>
> To, że teoretycznie istnieje możliwość łamania jakiegoś prawa, nie daje
> podstaw do szykan. Od rozstrzygania o prawie są sądy, a nie laboludki.

Oczywiście. Laboludek powinien wezwać policję.
Miałem okazję to przerabiać.

>
> Jeśli łamię jakieś prawo - udowodnij to.

Co mam ci udowodnić, że próbujesz zwielokrotnić dzieło, do czego nie
masz prawa?


>
> Absurdem jest, żebym musiał np. zdobywać umowę na własne zdjęcie sprzed
> 20 lat od fotografa, którego zakład lata temu gdzieś przenieśli.

Poczytaj w prawie autorskim, kiedy prawo autorskie wygasa.
To, że tobie coś się wydaje absurdem nie oznacza, że jest absurdem
zgodnie z prawem.

Analogicznie jest w przypadku projektów budowlanych.
Spróbuj coś zmienić w konstrukcji, czy elewacji budynku bez zgody autora
projektu. Nawet po 20 latach. Szybko cię naprowadzą na właściwą drogę.


>
> No to teraz pokaż mi umowę, na podstawie której wolno ci cytować tutaj
> moje wypowiedzi.
>
> Gdzie ja ci na to pozwoliłem?

Wiesz co to jest cytat i jak się tego cuda używa?


Jakby to miał być egzamin z prawa to dostałeś dwóje z wykrzyknikiem.