On Fri, 29 Nov 2013, hikikomorisan wrote:

> On 28.11.2013 22:47, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Chyba usiłujesz "nierozumieć" istoty problemu - a *TERAZ* masz
>> ten śmigłowiec?
>
> Mam rower ;)

No to miej pretensje, że będą chcieli Ci zakazać jazdy rowerem.
To jest odpowiednik "kategorii węglowej" :)

>> Bo ci o których mowa, TERAZ mają piece węglowe.
>> I nie stać ich na opłacenie czego innego!
>
> Polemizowalbym. Czesci nie stac, czesc stac.

Primo, mowa o tej części, której na prąd nie stać (a już gaz
to kwestia inwestycji i dostępności).
Secundo, wychodzi że mowa o KOLEJNYM podatku, i to pogłównym :>

> Placenie kar za piece weglowe za 5 lat moze okazac sie jednak drozsze od
> zmieny pieca chocby na elektryczny i grzanie pradem.
> Wiec tych co bedzie stac palic weglem, bedzie jeszcze bardziej stac grzac
> pradem.

Dobra, obejrzymy w praniu.
IMO to jednak Robert ma rację.

Jak o mnie chodzi, podejrzewam że *skuteczna* metoda polegałaby
na ofercie wyeksportowania wszystkich "zawęglonych" poza Kraków.
I wtedy okazałoby się jaki jest faktyczny koszt takiej operacji.

>> Odwróć sytuację - masz rower, a każą używać helikoptera.
>
> Ale wiesz, czemu kaza uzywac helikoptera? Bo rowerem uszkadzam zdrowie
> kilkunastu osob dziennie, a helikopterem nie bede.
>
> Z reszta dyproporcja cenowa jest za duza w tym przykladzie ;)

Jest, ale to nie ja wyskoczyłem ze śmigłowcem i krytyka
tego przykładu w sumie mnie cieszy :P

> Cale "zamieszanie" z zakazem wegla ruszylo po akcji spolecznej skupiajacej
> sie na zanieczyszczeniach powietrza

Doceniam.
Akcje wszelakie, z rządowymi na czele, miewają taką przykrą cechę,
że czasami nie dają rzetelnej informacji "ile to będzie kosztowało".

W sumie... w sumie trzeba przyznać, że w dyskusji o kosztach
przewijał się element "inwestycyjny" (tego, że trzeba wymienić
ogrzewanie, grzejniki kupić itede), a prawdę mówić, biorąc pod
uwagę iż spora część ludzi o których mowa (palących węglem
"bo taniej") to będą lokatorzy a nie właściciele, zaś zapewnienie
sprzętu do ogrzewania to jednak problem właściciela, nie
lokatora.

> wez sobie
>
> http://monitoring.krakow.pios.gov.pl/iseo/roczny_mai
n.php
>
> i wybierz pyl zawieszony oraz Krakow - Aleje
>
> zobaczysz, nie ile procent, ale ile RAZY norma jest przekroczona.
>
> nie o 5, 10, 15% ale nawet 3-4 krotnie!

Y tam.
Jeśli Ci to coś mówi, mieszkam w Zabrzu.
Sprawdź jakie miałem "współczynniki" ze 30 lat temu :>
Znaczy nie lekceważę tego co piszesz, ale 4-krotnym przebiciem
norm nie każdego zaszokujesz :)

>> I nie możesz nie używać, bo odpowiedni przepis o utrzymywaniu
>> minimalnej temperatury w zamkniętych lokalach mieszkalnych
>> (nie pamiętam, coś 15 lub 18 stopni) AFAIR nadal obowiązuje.

Cisza.
A liczyłem że potkniesz się (Ty lub kto inny) na wysunięciu tezy,
że ten przepis jest martwy, a pierwszym który go nie przestrzega
jest samo miasto :> (mam na myśli lokale komunalne w budynkach
bez CO, z których lokator wyprowadził się zimą).

pzdr, Gotfryd