Miroo pisze:
> W dniu 2019-04-17 o 14:49, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2019-04-17 o 14:47, Miroo pisze:
>>> W dniu 2019-04-17 o 14:30, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2019-04-17 o 14:23, Miroo pisze:
>>>>
>>>>>>> Ad.4.
>>>>>>> A czym to się różni od zwykłej konkurencji cenowej? Też się godzi na
>>>>>>> mniejszy zysk od sztuki (ale może większy sumarycznie).
>>>>>>
>>>>>> Tym, że sponsor uważa, że jeśli koncern chce mniej zarabiać, to
>>>>>> powinien
>>>>>> zrezygnować z części dotacji, a nie obniżać cenę.
>>>>>
>>>>> No to trochę dziwne, że sponsor, który dopłacając obniża cenę dla
>>>>> klienta końcowego, chce aby płacił on więcej :)
>>>>
>>>> Sponsor chce sam płacić jak najmniej.
>>>
>>> W sumie jak się dobrze przyjrzeć to ma to jakiś sens.
>>> No cóż.. na styku kapitalizmu i socjalu zawsze powstawały różne
>>> paradoksy :)
>>
>> Przy czym wina jest w socjalizmie, a nie w kapitalizmie.
>
> Jakby kapitalizm był idealny, to by nie powstał socjalizm.
> Jak ktoś się urodził w bogatej/ustawionej rodzinie to mu socjalizm
> niepotrzebny.
>
> Pozdrawiam
>

i tu właśnie się rodziła i dalej trwa patologia, wszędzie gdzie państwo
dopłaca to ceny zawsze idą kosmicznie w górę

Korporacja ma jeden cel, zarobić jak najwięcej. Więc obniży cenę do zera
żeby ludzie brali po 10 bochenków a nie po jednym i będzie dostawać 10x
po te 1,5 dotacji. Zainwestuje potem w łapówki gdzie trzeba żeby dotacja
zmieniła się na 3zł bo maka podrożała itd. i zarobi 10x więcej niż przy
cenie sztywnej a zarobi kosztem wszystkich obywateli bo dostanie nasze
pieniądze.


---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus