PD <p...@g...pl> pisze:
> W dniu 25.04.2024 o 02:13, Marcin Debowski pisze:
>
>> "- Chciałbym pana zapytać, dlaczego podczas spotkania w willi premiera
>> Morawieckiego przy ulicy Parkowej pan wpadł w furię do tego stopnia,
>> że sam Jarosław Kaczyński musiał pana uspokoić. Pytam wprost: czy był
>> pan pod wpływem środków odurzających? Krótko mówiąc, czy był pan
>> trzeźwy? - zapytał przewodniczący komisji śledczej Dariusz Joński."
>
> Nie jestem w temacie, więc wierzę że to oryginalny cytat. Zatem.
> "- Chciałbym pana zapytać, dlaczego [kiedy i gdzie] pan [
> zrobił coś] że [ktoś inny] MUSIAŁ [zrobić coś]"
>
> Ja tu nie widzę pytań, widzę tezy (chyba Jońskiego raczej przy tych
> zdarzeniach nie było?). Pytania są dalej i nie próbują potwierdzić
> prawdziwości tez. Pytania uznają tezy za fakt i dociekają przyczyn
> tych faktów (w rzeczywistości nie potwierdzonych/udowodnionych tez).
>
> I teraz, żeby było jasne. Mogło być jak mówi Joński. Ale Joński tego z
> całą pewnością wiedzieć nie może, a stawia to jako fakty.
>
> Kolejna kwestia. Po co o tym wogóle gadamy? Że użyję analogii: małpy w
> cyrku na arenie dały szoł, my się podniecamy która wyżej skoczyła. A
> przecież clou jest to, do kogo idzie kasa z biletów ;)

Teoretycznie wątek zaczął się od pytania czy _prawo_ może "pytania" po
Jońsku ukrócić. Niby może ale jak ukróci jeszcze pod rządami PO+ to
będzie średni cud. Jońskiemu grozi szybko najwyżej prestiżowa porażka
jak/jeśli sąd oleje wniosek o ukaranie świadka za "odpowiedź w afekcie"
na tak sformułowane pytanie. [ Lub niby ukarze z takim uzasadnieniem że
Joński wyjdzie na tym jak Zabłocki na mydle]. Bardziej przyziemne
wersja to co Jońskiemu będą mogli prawnie zrobić *po* rządach PO+.
Wersja pełowiaków to "no przecież tak można (w PO-komisji)" i o co w
ogóle chodzi (rżnięcie głupa).

Prawnicy! Zapamiętajcie jak sformułowane pytania będą wporzo wobec PO+
po rządach PO+ :-)

--
A. Filip
| Lekarzowi i grabarzowi nie życzy się ,,dobrego roku".
| (Przysłowie żydowskie)