-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.man.lodz.pl!newsfeed.pionier.net.p
l!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!fee
der1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!news-out.netnews.com!news.alt.net!fdc2.n
etnews.com!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.
highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.n
ews.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-fo
r-mail
From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
Subject: Re: Czy policjant może skierować wniosek do sądu ?
Newsgroups: pl.soc.prawo
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
References: <62b58865$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
<62b5ac74$0$495$65785112@news.neostrada.pl>
Date: Fri, 24 Jun 2022 16:52:41 +0200
Message-ID: <1vfnqvrn8t2g2$.n3jycl9tdwtc.dlg@40tude.net>
Lines: 77
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.30.124.183
X-Trace: 1656082363 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 562 83.30.124.183:53755
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 4036
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:826637
[ ukryj nagłówki ]On Fri, 24 Jun 2022 14:22:11 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 24.06.2022 o 11:48, Henryk Hajdan pisze:
>> https://www.youtube.com/watch?v=Kw9zkqrzGc0
>> Policjant mówi : ale nie wolno nagrywać naftobazy.
>> Audytor : to proszę o artykuł zakazujący
>> Policjant : (error404) to kierujemy sprawę do sądu.
>> Audytor : ale na jakiej podstawie?
>> Policjant : sąd będzie ustalał
>>
>> Czy jest możliwość zatrzymania takiej osoby w trybie 48godz i jeśli nie
>> znajdą żadnej podstawy to go wypuścić ?
>>
> Przede wszystkim należałoby wskazać jakąś podstawę prawną.
Czy trzeba? Bo moze policjant moze wniosek wyslac, czyn opisac,
a niech sad sobie dobierze, w koncu sie na przepisach zna :-)
A zapomniales wlasne slowa?
Cokolwiek sie wpisze, potem mozna skorygowac :-(
> Można zacząć kombinować z art. 130§3 kk. Droga oczywiście daleka, ale
> można pod tym zarzutem zatrzymać i przeszukiwać komputer. Jak facet
> takie filmiki udostępnia w sposób mogący być przydatnym dla obcego
> wywiadu, no to mamy zarzut. Zwłąszcza, jak wykażemy, że gość udostępnia
> dane tylko istotnych z punktu widzenia obronności obiektów.
Ale zakazu nie ma.
A inne nie sa ciekawe - drzewa w lesie bedzie katalogował?
> Cała opisana przeze mnie konstrukcja prawna musi jednak wyjść od
> wykazania tego, ze takie informacje mogą być owemu obcemu wywiadowi
> jakoś potrzebne. No bo jak ta sama "naftobaza" jest na Google w
Ale to akurat chyba najlatwiej.
> niegorszej jakości - przykładowo - dostępna, no to już sensu ściganie
> nie widzę osobiście.
Googla scigac :-P
Niektore obszary zamalowali, widac je ktos zglosil ... ale na jakiej
podstawie :-)
> Natomiast, by to stwierdzić, to trzeba nagranie
> przejrzeć, poddać oględzinom, bo może robił zbliżenia na jakieś istotne
> elementy - o ile one tam w ogóle istnieją.
Ale gdzie jest spis istotnych elementow, ktorych fotografowac nie
wolno?
> Natomiast osobiście sensu ścigania tego nie widzę. Nie widzę, albowiem
> jeśli tam są jakieś ważne do obronności elementy, to należy je
> zabezpieczyć tak, by się nie dało ich sfotografować. Goście od tych
> filmików (jest ich kilku w necie) karmią się głownie tym, ze służby się
> nimi interesują. Bo gdyby nie to, to kto by te ich filmiki ze
> zbiornikami oglądał?
No ale jak widac - sluzby sie interesuja.
A podstawy prawnej nie ma.
Jakze to - sledztwo bez powodu ? tak przeciez nie wolno :-P
> Kogo to interesuje? Dlatego zdecydowanie uważam, że
> powinno się ich po prostu "olewać", albo ścigać właśnie z art. 130§3 kk.
No to chyba powinien powstac katalog takich obiektow i oznaczyc
tablicą "zakaz fotografowania" :-)
> Po pierwszym przeszukaniu i zabezpieczeniu nośników - nawet gdyby
> ostatecznie się okazało, że nie ma na nich niczego cennego dla służb
> obcego cennego - to by się odechciało pajacowania.
Albo by paru policjantow stracilo prace za przekroczenie uprawnien,
i odechcialoby sie pajacowania..
J.
Następne wpisy z tego wątku
- 24.06.22 17:47 Shrek
- 24.06.22 18:03 Shrek
- 24.06.22 18:14 Shrek
- 24.06.22 18:27 J.F
- 24.06.22 18:31 J.F
- 24.06.22 18:37 Robert Tomasik
- 24.06.22 18:42 Robert Tomasik
- 24.06.22 18:43 Shrek
- 24.06.22 18:50 Robert Tomasik
- 24.06.22 18:53 Shrek
- 24.06.22 18:56 Robert Tomasik
- 24.06.22 19:00 J.F
- 24.06.22 19:02 Robert Tomasik
- 24.06.22 19:10 Shrek
- 24.06.22 19:17 Shrek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Dezinformacja...
- Re: Ile LAT aresztu będzie potrzeba na Czarneckiego?
- Re: Ile kosztowało "16 audytów" w Tauronie?
- Re: Cała nieskazana Polska milcząco za Ukrainą [pół roku w zawiasach na dwa lata]
- Re: Ile kosztowało "16 audytów" w Tauronie?
- A wiec faszyzm!
- Re: Ile LAT aresztu będzie potrzeba na Czarneckiego?
- Street wiev
- Droga dla pieszych i rowerów prędkość rowerzysty
- Zawieszenie Schengen
- immunitet
- Re: 50 lat temu Prezydent Ford ułaskawił nieskazanego b. Prezydenta Nixona [Prawne standardy prosto z USA]
- tortury salcesona
- Re: 50 lat temu Prezydent Ford ułaskawił nieskazanego b. Prezydenta Nixona [Prawne standardy prosto z USA]
- Budżet obywatelski
Najnowsze wątki
- 2024-09-13 Dezinformacja...
- 2024-09-13 Re: Ile LAT aresztu będzie potrzeba na Czarneckiego?
- 2024-09-13 Re: Ile kosztowało "16 audytów" w Tauronie?
- 2024-09-13 Re: Cała nieskazana Polska milcząco za Ukrainą [pół roku w zawiasach na dwa lata]
- 2024-09-13 Re: Ile kosztowało "16 audytów" w Tauronie?
- 2024-09-12 A wiec faszyzm!
- 2024-09-12 Re: Ile LAT aresztu będzie potrzeba na Czarneckiego?
- 2024-09-12 Street wiev
- 2024-09-11 Droga dla pieszych i rowerów prędkość rowerzysty
- 2024-09-10 Zawieszenie Schengen
- 2024-09-09 immunitet
- 2024-09-09 Re: 50 lat temu Prezydent Ford ułaskawił nieskazanego b. Prezydenta Nixona [Prawne standardy prosto z USA]
- 2024-09-08 tortury salcesona
- 2024-09-07 Re: 50 lat temu Prezydent Ford ułaskawił nieskazanego b. Prezydenta Nixona [Prawne standardy prosto z USA]
- 2024-09-06 Budżet obywatelski