Dnia 18.11.2006 sango <k...@c...pl> napisał/a:
> nie znam takiego przypadku ale tez nie znam szczegolow innych przypadkow
> poza tym, ze
> zrujnowano jakiegos chlopaczka, ktory sciagnal ze zle zabezpieczonej strony
> i udostepnil klip
> depeche mode. tego, ze przepisy sa tak bzdurne tego nie moge zrozumiec.
> reguly gry powinny byc
> jasne dla wszystkich stron - jasne dla tworcow i producentow, jasne dla
> odbiorcow

One są dość jasne i akurat wiadomo, że rozpowszechnianie cudzego utworu
(jak w przykładzie powyżej) jest absolutnie zabronione. Tam gdzie są
jakieś wątpliwości panuje w moim odczuciu pewien umiar co do surowości
podejścia władz a bezwzględnie karane są tylko w miarę oczywiste
przypadki. Gorzej znacznie wygląda MZ cała tego otoczka z opisywanymi w
wielu wątkach (też bieżących) zatrzymywaniem sprzętu i niekończącymi się
procedurami. Jeśli do domu przychodzi policja w sprawie kompletnie
niezwiązanej z ochroną PA i zabiera komputer tylko dlatego, że jest to
komputer to to jest MZ skrajnie patologiczne.

> i jasne dla wladzy, ktora stosuje prawo. z tego co widac - przy zalozeniu,
> ze te
> pytania ciagle sie powtarzaja takiej jasnosci poki co nie ma. tak byc nie
> powinno.

Akurat uważam, że wynika to dużo bardziej z braku świadomości prawnej
i, pardą, post-socjalistycznych złodziejskich nawyków które niestety
przeszły również na młodsze pokolenia.

> rozbieznosci pogladow ... jedni pisza, ze karalne jest posiadanie, inni ze
> rozpowszechnianie,

Z całą pewnością karalne jest rozpowszechnianie w niemal każdej, ogólnej
formie. Karalność posiadania zależy od kontekstu. Jedynie art. 118 (plus
okolice art. 291kk o treści zblizonej zresztą do 118) mówi wyraźnie o
odpowiedzialności karnej za samo posiadanie. Pozostałe przypadki
odpowiedzialności karnej dot. głównie rozpowszechniania.

Rzeczony w częsci istotnej:
Art. 118.
1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem
utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu rozpowszechnianego
lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa lub
pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje lub pomaga w jego
ukryciu,podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Mowa wyłącznie o kupnie/sprzedaży lub przyjęciu nosnika. Innych przypadków
odpowiedzialności karnej za posiadanie (będące tu skutkiem) nie widzę.
Z tym, że MZ brak odpowiedzialnosci karnej nie zamyka wcale w przypadku
posiadania odpowiedzialności cywilnej ale to już inna bajka.

> jeszcze inni uwazaja, ze to zalezy od tego jak sie weszlo w posiadanie itd.
> to jest po prostu
> super ... nie slyszalem zeby sady wymierzaly surowe wyroki ale dziwi mnie
> jak przy takim
> pluralizmie pogladow mozna wogole wydawac jakies wyroki ... :-)

Bo MZ podchodzisz do problemu w sposób czysto mechaniczny :) A podchodź po
prostu z myślą przewodnią całego PA której kwintesencję zawarto w art. 35,
czyli w skrócie: rób tak aby potraktować twórcę sprawiedliwie bo to w
końcu jego dzieło i ma do niego prawo. Wiele osób podchodzi do tego na
zasadzie jak tu kogoś wycyckać (lub samemu zyskać) i nie ponieść żadnych
tego konekwencji (to nie jest osobisty przytyk).

> czy nie prosciej po prostu powiedziec, ze przepisy sa anachroniczne i
> rozpoczac prace
> nad poprawieniem ustawy ?

Nie ma takiej MZ potrzeby. Tego czego głownie brakuje to kultury po obu
stronach barykady: użytkowania cudzej własności po jednej i stosowania
prawnej po drugiej.

--
Marcin