On Wed, 21 May 2008 20:20:29 +0200, WitCha <c...@d...vito> wrote(a):

>> Generalnie rzecz biorąc, skoro ci wygodnie płacić kartą, to sobie
>> zawarłeś umowe ze swoim bankiem, i kartą płacisz. Ale dlaczego koszt
>> obsługi tego wszystkiego ma być zrzucony na podmiot trzeci (np. sklep),
>> nie będący w ogóle stroną w tej umowie? To jest cokolwiek
>> niezrozumiałe...
> Jak najbardziej zrozumiałe. Klient płacący kartą w sklepie bez terminala
> nie kupuje, a to oznacza brak przychodów dla sklepu. Terminal=większy
> przychód. Chcąc zwiększyć przychody należy mieć terminal. Na jakiej
> podstawie PolCard miałby charytatywnie zwiększać zarobki sklepów?

Ależ ja nigdzie nie stwierdziłem, że obsługa ma być darmowa. Twierdzę
jedynie, że skoro dla własnej wygody klient decyduje się na takie a nie
inne rozliczenie, bo ma takie widzimisię, że nie będzie w kieszeni
gotówki nosił bo mu niewygodnie, to niech sam finansuje obsługę swojej
karty.

Taki problem dostrzeżono w innych krajach, i np. we Francji po pewnego
rodzaju debacie publicznej ustalono że koszt obsługi ponosi klient.
Około 90% płatności handlowych odbywa się tam za pomocą płatności
elektronicznych, a prowizje od nich mają wartość około 0,4% (w Wlk.
Brytani nawet 0,2%). U nas taka przyjemność kosztuje nawet 3,5%
(z czego 0,2-0,3% zarabia operator, a reszta to opłata bankowa).

Co do zwiększania przychodów - skoro sklepy decydują się na to aby
doliczać prowizję klientowi, limitować najniższą kwotę zakupów, lub też
w ogóle nie przyjmować płatności kartą, to znaczy że ewentualny zysk ze
zwiększenia przychodów w związku z akceptowaniem kart nie przewyższa
kosztów ich obsługi a transakcje gotówkowe są w ogólnym rozliczeniu
tańsze. W tym nie ma żadnej magii, to czysta ekonomia. Przedsiębiorcy
nie mają w zwyczaju działać na swoją niekorzyść.

Parafrazując zatem Twoje słowa: dlaczego sklepy mają charytatywnie
zwiększać zarobki banków (bo to one na tym wszystkim najwięcej zyskują)?

pozdrawiam, B.