Negatyw [###n...@U...o2.pl.###] napisał:
> Użytkownik "witek" <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> napisał w
> wiadomości news:e9eaue$4cu$1@inews.gazeta.pl...
>> Można. Policjant kieruje sprawę do sądu grodzkiego.
> I jak przegram bo się okażę, że zgodnie z kodeksem (bo kodeks jest
> prosamochodowy a nie prorowerowy) powinienem jechać ulicą - to ja
> pokrywam dodatkowo koszty sądowe?

Dokładnie tak. jest kilka wyjątków od tej zasady, ale zakładam, że nie
piszemy o nich.

> Prawo do życia - to prawo konstytucyjne. Jeśli policjant (z pomocą
> kodeksu drogowego) zmusza mnie do poruszania się na odcinku dla
> "łysych" - można powiedzieć, że (być może) pozbawia mnie tego prawa.

Jeśli tylko zdołasz przekonać sąd ... Ale podejrzewam, że Ci się nie uda.

>> oznacza ugotowanie się we własnym sosie.
> Zatem pozostają demonstracje rowerzystów co do zmiany kodeksu drogowego,

To nic nie da. Przeniesienie ruchu rowerzystów na chodniki spowodowało by
zagrożenie dla pieszych. Po za tym pozostaje art. 26.4 i 5 PoRD. Rowerzyści
musieli by jeździć powoli. A tego przeważnie nie robią. Bo gdyby taki
rowerzysta jechał względnie powoli, to nikt się go czepiać nie będzie.
Pozostaje walka o drogi dla rowerów.

> albo rozmowa (bo z władzą się nie dyskutuje) z policjantem, która być
> może obudzi w nim człowieka i nie wlepi nam mandatu.


I to jest jedyne wyjście. Tylko, że karta przetargową tu jest powodowanie
lub nie zagrożenia. Jeśli rowerzysta będzie jechał powoli i nie będzie
stwarzał dla nikogo zagrożenia, to raczej nie zostanie ukarany. Ale
większość rowerzystów jadąc chodnikiem zapomina, że to chodnik. A na
chodnik, to załóżmy z jakiejś bramy może wyjść człowiek, może biec nim
dziecko, stać wózek z dzieckiem i tak dalej.