On 29 Paź, 21:30, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w
wiadomościnews:ge9q4e$s5i$1@news.task.gda.pl...
>
> >> Uzasadnili ze wojt gminy jako "wlasciciel" w zwiazku z nie oproznieniem
> >> lokalu przez najemce mial prawo , a prokuratura w podobny sposob
> >> umorzyła.
> > ciekawa koncepcja, ja tam prawnikiem nie jestem, ale jak dla mnie to
> > jakies kuriozum, posiadaczem lokalu byl twoj ojciec i jak dla mnie bez
> > nakazu eksmisji i komornika, wojt nie mial orawa nawet tam wejsc, nie
> > mowiac juz o kradzierzy mienia twojego ojca, moze powinienes udac sie do
> > komendy/prokuratury wojewodzkiej, a najlepiej do prawnika i z
> > odpowiednimi paragrafami dalej
>
> Żadne kuriozum. Jako właściciel obiektu miał prawo zastosować zajęcie
> rzeczy ruchomych wniesionych przez najemcę do lokalu.

Nie zajęcie tylko zastaw. I ma prawo sprzeciwić się usunięciu
przedmiotów z lokalu najmu i zatrzymać na własne niebezpieczeństwo,
ale naruszać posiadania to już prawa nie ma.

Ja bym złożył odpowiedni pozew cywilny, a po jego zakończeniu
(pomyślnym) karny, w końcu musi być jakaś droga przywrócenia tego
postępowania, jeśli prokuratura mówi oczywiste bzdury? (Bzdury, po
posiadacz jest chroniony na równi z właścicielem). Albo wątkotwórca
coś poplątał.


Mają prawo jedynie uniemożliwić