W dniu 23.11.2023 o 09:57, Olin pisze:
>> Z dostępnych informacji nie wynikało, że tam doszło do
>> jakiejkolwiek bójki.
> No właśnie. Ale śmiało oznajmiłeś ex cathedra, ze bójka jest jedynym
> wyjaśnieniem zachowania ochroniarza. Z nużącą regularnością
> popisujesz się żelazną logiką rozumowania, która nie wytrzymuje
> starcia z rzeczywistością.

Bo ona nie ma w ogóle mieć nic wspólnego z rzeczywistością w samym
założeniu. Przecież mnie tam nie było, to skąd mam wiedzieć, co tam
rzeczywiście zaszło?

Mamy Ustawę o ŚPBiBP i jedynym wynikającym z tej ustawy powodem
uderzania przez pracownika ochrony byłaby interwencja w sprawie bójki w
damskiej toalecie. Okazało się, że ostatecznie pomylił kobietę z
mężczyzną, ale to nie tłumaczy zachowania ochroniarza, bo wejście przez
mężczyznę do damskiej toalety nie upoważnia go do jego znokautowania.

Teraz jeszcze do głowy przychodzi mi drugi legalny powód, a mianowicie,
że ochroniarz pomylił kobietę z mężczyzną. Nie mogli się dogadać.
Kobieta poczuła się zagrożona i rzuciła się na ochroniarza, zaś on
wówczas mógłby zgodnie z prawem uderzyć.

Ale też nie wiem, czy taki scenariusz miał tam miejsce. No na możliwość
pomylenia płci po prostu nie wpadłem, a ściślej rzecz biorąc wpadłem i
rzuciłem okiem na dostępne w sieci zdjęcia poszkodowanej, ale na nich
wyglądała na tyle dziewczęco, że uznałem to za nieprawdopodobne.

Co w tym rozumowaniu nielogicznego?
--
(~) Robert Tomasik