eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCzy Waszym zdaniem to spełnia przesłanki przyszłaszczenia (284 kk)?Re: Czy Waszym zdaniem to spełnia przesłanki przyszłaszczenia (284 kk)?
  • From: "Paweł Baranowski" <b...@l...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <3...@n...home.net.pl>
    <g8efvc$3tc$1@z-news.pwr.wroc.pl>
    <1...@n...home.net.pl>
    <g8eknb$5lj$1@z-news.pwr.wroc.pl>
    Subject: Re: Czy Waszym zdaniem to spełnia przesłanki przyszłaszczenia (284 kk)?
    Date: Tue, 19 Aug 2008 18:08:06 +0200
    Message-ID: <2...@n...home.net.pl>
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Mailer: home.pl my.webmail
    X-Priority: 3
    X-NNTP-Posting-Host: chello089078163066.chello.pl
    NNTP-Posting-Host: 62.129.252.51
    X-Trace: news.home.net.pl 1219162087 62.129.252.51 (19 Aug 2008 18:08:07 +0200)
    Organization: home.pl news server
    Lines: 37
    X-Authenticated-User: baranowski.list@home
    Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
    .pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:549761
    [ ukryj nagłówki ]

    "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał(a):
    > "Paweł Baranowski" <b...@l...pl> wrote
    >> Tak, to już wiem. Wygląda to tak: rozporządził bez zgody i woli (temu
    >> stwierdzeniu sprawca nie próbuje zaprzeczać), przelał na własne konto
    >> (dokumenty bankowe) i
    >
    > to jeszcze za mało
    >
    >> uporczywie odmawiał zwrotu (zeznania świadków) aż
    >> wreszcie zwrócił
    >
    > Zależy jak tłumaczy brak zwrotu. Bo nie zwracanie to za mało, aby mówić,
    > iż traktował jako swoje. Ja domyślam sie, że sęk tkwi w tym, iż
    właściciel
    > był mniej sprawy umysłowo i z jakiś powodów uznano że społenie
    uzasadnione
    > było, aby tamten dbał o jego interesy. Moze tłumaczył się, że chciał
    > chronić pieniądze przed samym właścicielem, jeśli potrafił
    > uprawdopodobnić, że mogły
    > zostać naruszone interesy właściciela. Zwłaszcza, jak się leczył
    > psychiatrycznie. Nie ma tu znaczenia orzekanie, czy faktycznie on swojemu

    > majątkowi zagrażał. Wystarczające jest, że tamtem mógł być w takim
    > uzasadnionym przekonaniu, choćby ono było błędne. Usprawiedliwione błąd
    > co do rzeczywistości wyłacza bezprawności (choć nie wiem czy nie
    > byłoby wtedy innej podstawy umorzenia).

    Ok, dzięki, już wiem. Mimo wszystko jak dla mnie uzasadnienie jest wątłe:
    dla ochrony słabszego przelewam pieniądze na własne konto i nie oddaję :)
    Jeszcze jedno pytanie: jak spróbuję wysmażyć to zażalenie sam bo termin
    mija. Wiem, że czasem (zawsze?) praktykuje się wezwanie poszkodowanego do
    Sądu. Czy jest sens wynająć adwokata wyłacznie do stawienia się na
    posiedzeniu w sprawie uchylenia post. o umorzeniu? Poszkodowana nie bardzo
    wie co i jak, a poza tym się stresuje sądami, policją itp.

    pozdrawiam

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1