W dniu 2019-02-19 o 13:18, Kviat pisze:

>> Nie wiadomo, czy prezes był przy podpisywaniu umowy, czy nie był. Za
>> to na pewno nie było Austriaka, skoro nie wie, czy był tam prezes.
>
> ADWOKAT "Zaznaczył jednocześnie, że "nie potrafi powiedzieć, czy prezes..."
>
> ADWOKAT nie potrafi powiedzieć.
> Z tego również nie wynika, że nie wie. Może po prostu na potrzeby tej
> rozmowy z dziennikarzem nie chciał powiedzieć.

Ooo, to teraz nawet adwokaci stron są świadkami w sprawie? Słuszną linię
ma nasza wyborcza.


> Nie wiem przy jakich ty umowach byłeś podczas podpisywania, chyba tylko
> na składanie długopisów, albo na trollowanie w sieci, bo chyba nigdy na
> oczy nie widziałeś poważnej umowy, którą musi podpisać ileś tam osób.

Na razie nic nie wiemy o żadnej umowie, więc nie używaj fejkowych
argumentów.

>>>> Skoro go nie było na podpisaniu, to nie może wiedzieć, kto był na
>>>> podpisaniu umowy.
>>>
>>> Byli ci, co podpisywali umowę.
>>
>> Jeśli w ogóle umowa była. Tego nie wiemy.
>
> Adwokat powiedział, że jest umowa.
> Zgadnij, kto jest bardziej wiarygodny: ty czy on?

To nie jest kwestia wiarygodności, tylko istnienia dowodów. Jeśli
adwokat strony mówi, że jest umowa, a umowy nie pokazuje, to oczywiście
nie tworzy to żadnego domniemania istnienia umowy.


>>> Prokuratura ruszyła dupę i prezesa zrobiła świadkiem?
>>
>> Na razie przesłuchuje Austriaka, który nic nie wie.
>
> Ogarnij się. To był link do rozmowy z adwokatem.

A co mnie papuga Austriaka obchodzi?

--
Liwiusz