Użytkownik "Krzysztof 'LANcaster' Kotkowicz" <l...@v...icpnet.pl>
napisał w wiadomości news:slrndbi4oa.739.lancaster@vorlon.icpnet.pl...
> Dnia 22.06.2005 flower <f...@w...pl> napisał/a:
> >> Trzeba bylo nie podchodzic do obcego psa.
>
> > Posłuchaj, trudniejsze zdania będę powtarzał. Trudniejsze zdania będę
> > powtarzał. Nie podchodziła, mijali się na ulicy. Nie podchodziła, mijali
się
> > na ulicy.
>
> To teraz ja zadam kilka trudnych pytan.
>
> Czy uwazasz ze kazdy amstaff (lub inny duzy, POTENCJALNIE grozny pies) bez
> smyczy i kaganca jest zagrozeniem dla Twojego dziecka?

Porównałbym to do wymachiwania nabitą bronią w tłumie - sama z siebie
przecież nie wypali.

> Czy uwazasz ze kazdy amstaff na smyczy i w kagancu, zagrozenia dla dziecka
> stanowic nie bedzie?

Myślę, że w kagańcu jest nieporównywalnie mniejszym zagrożeniem niż bez
kagańca. Napisz mi że się mylę.

> Czy uwazasz ze powinno sie zabronic posiadania tego typu psow w miescie?
>
> Czy nie sadzisz ze niektorzy wlasciciele wyprowadzajac takiego psa bez
> kaganca wiedza co robia i zdaja sobie sprawe z tego, ze ich pies nie
> zaatakuje nikogo?

Ale czemu do mnie to piszesz? Przecież już w tym wątku pojawiały się głosy,
że takie teksty właścicieli są śmieszne, bo każdy pies może zaatakować.

(Tak! Wyobraz teraz sobie, ze to ze dana rasa jest na
> liscie psow niebezpiecznych o niczym nie swiadczy!

Od logiki w tym wątku też jest inny specjalista.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII