NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):

> Rozwazmy nastepujacy kazus:
> Osobie A zostala wyrzadzona szkoda na zdrowiu. Zaluzmy ze jest to osoba w
> zaawansowanym wieku, bez rodziny, znajomych itd. Mieszka samotnie. Na skutek
> zdarzenia ma polamane obie rece. Nie moze normalnie funkcjonowac (nie zrobi
> sobie nawet herbaty).
> Osoba B zawiera z osoba A umowe na mocy ktorej opiekuje sie osoba A, wozi ja
> samochodem do lekarza, kupuje leki itp a w zamian zawiera umowe cesji np 10%
> wierzytelnosci przyslugujacej A wobec sprawcy szkody. Umowa zawierana jest
> pod warunkiem ze sad zasadzi prawomocnym wyrokiem odszkodowanie. Innymi
> slowy gdy sad zasadzi odszkodowanie dla A osoba B nabedzie 10% odszkodowania
> od A w zamian za opieke. Gdy sad nie uwzgledni powodztwa A osoba B nie
> bedzie domagala sie wynagrodzenia za opieke (np. ma dobre serce i wie ze A
> nie bedzie miala z czego zaplacic w przypadku przegranej)
>

> I teraz pytanie: czy taka umowa miedzy A iB jest mozliwa?


No wiec wierzytelnosc z art 444 po prostu zostala z gory przez ustawodawce
przekreslona jesli chodzi o ich zbywanie nawet pod warunkiem niezaleznie pod
jakim tytulem.Tak wiec mamy tu sprzeciw ustawy. Po prostu ustawodawca
potraktowal te roszczenia jako scisle zwiazane z osobą
poszkodowanego.Popatrzylem w ksiazke Mojaka "Obrót
wierzytelnosciami",popatrzylem w komentarz Becka i po prostu stoi tam taka
wlasnie sucha informacja,nie ma w ogole zadnego teoretyzowania w tym temacie.

Ja w takiej sytuacji bym ominął w sposób jak najbardziej legalny zakaz z art
449 w ten sposób,że lepiej dla osoby B by było gdyby zawarła jakąś warunkową
umowę nienazwaną "o opiekę" że w razie spełnienia sie warunku dostanie 10% z
przyznanej renty osoby A jako świadczenie wzajemne za tą opiekę.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/