W dniu 09-05-15 o 09:46, (Tom N) pisze:
> Robert Tomasik w
> <news:554bf71a$0$8379$65785112@news.neostrada.pl>:
>
>> W dniu 07-05-15 o 23:36, (Tom N) pisze:
>>> witek w
>>> <news:migje6$t0j$1@dont-email.me>:
>>>> Robert Tomasik wrote:
>>>>> Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
>>>> 3 minuta 18 sekunda.
>>>> Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
>>>> Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
>>>> Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
>>>> O ile to wogole ten.
>>>> Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.
>>> Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
>>> pod kątem dodatnim (w górę)...
>> Jasnowidz?
> [...]
>> też tego na takim filmie nie zobaczysz.
>
> Mając linie pomocnicze jak najbardziej da sie zobaczyć to i owo.
>
> No i gdyby strzelał w nogi to nie byłoby obrażeń na wysokości ramion -- to
> troche więcej niż pół metra
>
No właśnie cały czas tłumaczę, że jedno z drugiego nie wynika. Gumowa
amunicja jest lekka i niecelna. Z założenia mając małą energię nie
powinna powodować poważnych obrażeń. Strzela się w stronę celu, ale
miejsce trafienia jest po prostu rozkładem prawdopodobieństwa.