Użytkownik <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:4ebc.0000005d.3e37f0e4@newsgate.onet.pl...

1 i najwazniejsze:
Art. 8. 1. Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi
inaczej.
----------------------------------------------------
wiec: prawa autorskie obowiazuja na kazdy "utwor".

i pamietaj, to NIE TY musisz udowadniac, ze Twoje zdjecia SA "UTWOREM",
ale wydawnictwo musi udowodnic, ze zdjecia NIE SA utworem.

A do sytuacji takowej moim zdaniem nie dojdzie,
chyba ze ustawodawca stwierdzi, ze zmieni brzmienie art.1.1


a w szczegolnym rozumieniu:
----------------------------------------------------
Art. 1. 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności
twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci,
niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi
(literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
komputerowe),
2) plastyczne,
3) fotograficzne,
4) lutnicze,
5) wzornictwa przemysłowego,
6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne,
7) muzyczne i słowno-muzyczne,
8) sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne,
9) audiowizualne (w tym wizualne i audialne).
3. Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby
miał postać nie ukończoną.
4. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek
formalności.

----------------------------------------------------
tak wiec fotografie jak najbardziej sa objete prawami autorskimi,
dodatkowo w prawie autorskim i prawach pokrewnych czytamy:

Art. 4. Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty,
2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,
3) opublikowane opisy patentowe lub ochronne,
4) proste informacje prasowe.

----------
w zwiazku z powyzszym, nie widze mozliwosci aby jakikolwiek nawet
najlepszy prawnik udowodnil, ze jest inaczej.
zdjecie zrobione czemukolwiek, czy to grzyb czy ryba, czy jakiekolwiek
zwierze - jest chronione prawami autorskimi.

cytuje:
> Aby konkretną fotografie zaliczyć do kategorii utworu,
> powinna ona znamionować indywidualny wkład twórczy autora
> fotografii oraz cechować się oryginalnością.

nie widzialem Twoich zdjec, ale nie sadze zeby byly malo oryginalne.
Tak malo oryginalne, ze juz mniej oryginalnych byc nie moglo zeby
redakcja pisma mogla je opublikowac.
poza tym nie w prawie nie ma nic co by traktowalo oryginalnosci utworu,
takiego pojecia nie ma.
jest za to:

> każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze

indywidualny charakter mozna rozumiec jako przejaw dzialalnosci tworczej
niepowtarzalny lub bardzo trudny do powtorzenia.


dodatkowo nie wiem czy masz notke o prawach autorskich na witrynie,
(gdyby byla - mozliwosc udowodnienia, iz prawa zostaly
naruszone z premedytacja)



konsekwencje:
-------------------------------------

Art. 116:

1) Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w
wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie,
fonogram, wideogram lub nadanie, podlega karze pozbawienia wolności do lat
2, ograniczenia wolności albo grzywny.

2) Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat
3.

3) Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w
ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust.1,
organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy
do lat 5.

4) Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega
karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny.