On 2013-10-14 15:33, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 14.10.2013 15:02, p47 pisze:
>
>> retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy
>> składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.
>
> Oszustwo i fałszywe zeznania to dwie różne sprawy.
>
> No, dla ciebie jedno i drugie przychodzi naturalnie, więc możesz nie
> dostrzegać różnicy.
>
>> Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy
>> okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims
>> stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do
>> pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
>
> Problem: jeśli zostanie skazany za nieujawniony dochód, to de facto
> będzie oznaczało urzędowe uznanie tych pieniędzy za jego dochód - a nie
> pożyczkę. Czyli aparat państwowy będzie silnie zdemotywowany do zmiany
> stanowiska. A on jeśli zezna, że to była pożyczka, będzie zagrożony
> zwrotem całej sumy. Nawet nieujawniony dochód jest dla niego
> korzystniejszy finansowo.
>
> Więcej - to, że nie złożył zeznania pod kątem darowizny to tylko twoje
> założenie. Jeśli to taki kombinator, jak wynika z opisu, to wątpię żeby
> zapomniał o takim detalu.
>


Tradycyjnie nic nie rozumiesz i piszesz głupstwa mimo że m.in. Liwiusz
wielokrotnie i z uzasadnieniem protestował przeciwko "nieujawnionemu'
dochodowi i 75% podatku..
;-))