zastanawiające jest tylko TO, że w tej odpowiedzi ANI RAZU nie przytoczony
jeszt . art. 59 ust. 2 ustawy PT !!!! Przecież to jest JEDYNY haczyk w tej
sprawie, a prawnik się wogóle do tego nie ustosunkował !!!!! Nie
ustosunkował się również do informacji zawartej na fakturze poprzedzającej
zmianę regulaminu, a ta informacja była napisana włąśnie z powodu art. 59
ust. 2, który do tego zobowiązywał ???? Ja się moge zgodzić z taką czy inną
interpretacją prawa, ale jawne i świadome pomijanie pewnych przepisów prawa
w danej opini powinno grozić temu prawnikowi postępowaniem dyscyplinarnym.

Ja w swoim wypowiedzeniu wyraźnie napisałem co jest podstawą wypowiedzenia
(brak akceptacji zmian w regulaminie) i że POLKOMTEL SA nie przysługują z
tego tytułu zgodnie z art. 59 ust.2 PT ŻADNE SWIADCZENIA ODSZKODOWAWCZE i to
nie ma znaczenia czy z tytułu umowy OŚUT, czy innej umowy z nią powiązanej
(np. umowa promocyjna ).

a jak już sie powołuje [...]"lex specjalis derogat legi generalis", przepisy
o charakterze szczególnym
mogą uchylać i zmieniać zasady określane w przepisach ogólnych, przy
założeniu, że chodzi o dokumenty tej samej rangi prawnej[...]
to trzeba pamiętać że w ten sam sposób PT jest ponad RŚUT czy inną
umową.....


a teraz moja konkluzja

IDEA jak zmieniała regulamin i klienci przysyłali rezygnacje (niezależnie od
trwajacej promocji) to akceptowała to bez 2 zdań, a POLKOMTEL idzie w
zaparte.... jak Oleksy .... pewnie powie, że proces był farsą i wyrok z góry
zaplanowany !!!!!