CN napisał(a):
> Jako że dokumenty podjęte zostały w kilka miesięcy po wydaniu
> prawomocnego wyroku, więc należało przywrócić termin jako powód podając
> uchybienie w doręczeniu, a zatem wykazując nieprawomocność wyroku
> zaocznego i jednocześnie złożyć sprzeciw od wyroku zaocznego.

Jeszcze raz - skoro nie nastąpiło skuteczne doręczenie wyroku zaocznego,
to nigdy nie rozpoczął się i nie zakończył bieg terminu na wniesienie
sprzeciwu, a więc wniosek o jego przywrócenie powinien zostać oddalony,
bo nie ma czego przywracać. Sprzeciw powinien zostać uznany za wniesiony
w terminie, a wyrok nigdy nie był prawomocny.
Albo twierdzimy że wyrok był prawomocny, bo upłynął termin na jego
zaskarżenie, a jedynie istnieją przesłanki do przywrócenia terminu -
wtedy nie widzę powodów by nie wznawiać postępowania z podanego powodu,
skoro prawomocny wyrok istnieje. Sama dopuszczalność wniosku o
przywrócenie terminu nie wyłącza wznowienia postępowania. Albo wyrok nie
był prawomocny, więc nie można wznowić. Nie był prawomocny, bo nie
został doręczony, więc wracamy do początku - nie ma terminu, który można
by przywracać.

> Ale jakie są szanse, że teraz termin zostanie przywrócony i na jakiej
> podstawie miałoby to nastąpić, skoro strona B miała możliwość działania,
> ale skorzystała z niewłaściwej formalnie drogi?

Nie wiem, a widzisz inną drogę? Można wykazywać że strona działała w
przekonaniu iż wyrok jest prawomocny (na przykład w aktach sprawy było
takie stwierdzenie), a wtedy trudno przypisać jej brak staranności w
wybraniu drogi skutecznej dla podważenia prawomocnego wyroku. Dopiero
gdy strona dowiedziała się o tym że wyrok jest nieprawomocny mogła
działać inaczej...

KG