W dniu 17.03.2021 o 16:46, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.03.2021 o 10:33, J.F. pisze:
>
>>>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
>>>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>>>>> Dodam,
>>>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie wskazywało.
>>> Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na niego
>>> powoływać.
>> Albo bardzo dobry - bo policjant przed przystapieniem do legitymowania
>> musi podac powod.
>> Powod nie musi byc prawdziwy, ale jak policjant przesadzi, to go
>> posadzic za przekroczenie uprawnien i nekanie obywateli :-P
>
> No wiec poda, że w związku z wykonywaniem czynności
> operacyjno-rozpoznawczych (przykładowo). Powód dobry, jak każdy inny i
> ujęty w ustawie.

Błądzisz... i to strasznie. Jak zwykle.

Nie jak każdy inny. To typowy UBecki sposób myślenia.
Po pierwsze, czy faktycznie wykonywał czynności operacyjno-rozpoznawcze,
czy tylko tak powiedział?
Bo to, że można podać powód nieprawdziwy, to już wiemy.

Po drugie, to teraz załóżmy, że powiedział prawdę, że faktycznie JAKIEŚ
czynności operacyjno-rozpoznawcze prowadzi.

Czy dowolne czynności operacyjno-rozpoznawcze pozwalają na legitymowanie
dowolnego człowieka, czy jednak musi być jakiś powód legitymowania?

Np. czy prowadząc czynności operacyjno-rozpoznawcze związane np. ze
zgwałceniem kobiety (i wiadomo, że sprawcą jest mężczyzna) pozwalają, na
legitymowanie przypadkowo spotkanej kobiety, która sobie spaceruje po
ulicy na drugim końcu miasta? Albo w innym mieście, ale policjant
pojechał do cioci w odwiedziny i przypadkowo przechodził koło jakiejś
przypadkowej kobiety i zachciało mu się ją wylegitymować?

Więc jeszcze raz: czy dowolne czynności operacyjno-rozpoznawcze
pozwalają na legitymowanie dowolnego człowieka, czy jednak musi być
jakiś konkretny powód legitymowania tego konkretnego człowieka?

Bo to co ty piszesz prowadzi do absurdu. Przecież trudno by było znaleźć
policjanta (a może i nie...), który by nie prowadził JAKICHŚ czynności
operacyjno-rozpoznawczych. Wydaje ci się, że to jest wystarczające i
jest to prawdziwy powód pozwalający policjantowi legitymować dowolnego
człowieka?

To źle ci się wydaje.

> Na siłę próbujecie skomplikować stosunkowo prostą
> konstrukcję.

Niby taka prosta, a jej nie rozumiesz.

> Ludzie czytają takie pouczenia i potem mają pretensje, że
> ktoś ich ukarał.

I mają rację.
Nie mieliby pretensji, gdyby nie byli legitymowani bez powodu.
Dlaczego komplikujesz stosunkowo prostą konstrukcję?

> Pod żadnym pozorem nie uważam za mądre legitymowanie wszystkich
> przechodniów, ale legitymowanie nie wymaga wykładania osobie, do czego
> dokładnie nam to jest potrzebne - przykładowo w związku ze znalezieniem
> zwłok Jana Kowalskiego, który został trzykrotnie dźgnięty nożem. Forma
> pośrednia spokojnie obleci.

Tak, pod warunkiem, że ten legitymowany jest legitymowany w związku ze
znalezieniem zwłok Jana Kowalskiego.

Więc na pewno teraz potrafisz napisać, jakie jest powód legitymowania
przypadkowych ludzi na legalnych i pokojowych protestach, którzy nie
łamią prawa i nic złego nie robią.
Podasz w końcu ten powód? No bo chyba nie w związku ze znalezieniem w
stawie 300 km dalej zwłok Jana Kowalskiego trzykrotnie dźgniętych nożem?
Masz podać prawdziwy powód, a taki powód byłby nieprawdziwy. Czy nie?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr