W dniu 06.03.2021 o 11:11, Kviat pisze:

>> Masz oczywiście racje, że uprawniony nie może sobie wymyślać poleceń "z
>> sufitu".
> Jednak to robią, a ty ich próbujesz bronić.

Co ja mam do bronienia? Ja przedstawiam mój punkt widzenia.
>
>> Ale wdawanie się z nim w bójkę w 99% skończy się źle dla
>> obywatela.
> Na tym właśnie polega siła reżimów.
> Dzięki takim obywatelom reżimy upadają, a nie dzięki tym, co potulnie
> wykonują najdurniejsze i niezgodne z prawem rozkazy i polecenia
> "uprawnionych".

Prawo, to w ogóle jest jakaś forma umowy społecznej. Umawiamy się, że
nie wolno zabijać innych ludzi, że nie wolno kraść. Zawsze się może
znaleźć "filozof", któremu coś w tej umowie nie bedzie pasować. I
właśnie po toi tworzy się formacje siłowe, by pilnowały tej umowy. I
zawsze umopwaz społeczna będzie je chroniła, bo inaczej samo prawo by
przestało istnieć.
>
>> W każdym razie odpowiadanie popełnieniem przestępstwa jest kiepskim
>> pomysłem.
> Obrona nie jest popełnianiem przestępstwa.

Z tym różnie bywa. Przypuśćmy skazanego na wiezienie, który walczy o
swoją wolność atakując strażników.

> Przypomnę ci, że ludzie którzy walczą z reżimami, po upadku tych reżimów
> nie dość, że są oczyszczani z zarzutów tych "przestępstw", to nawet
> bywają nazywani bohaterami.

BUSHI-DO , to kodeks samurajski. Generalnie oni cenili bardziej
lojalność do wodza od życia. Samuraje mawiali, ze absolutnie nic nie
uzasadnia buntu - chyba, ze się wygra :-)

> Popełnieniem przestępstwa jest zakuwanie obywatela w kajdanki i
> pryskanie gazem, gdy obywatel nie złamał prawa. Gdyby nie te "kiepskie"
> pomysły obywateli, to nadal na urlop jeździłbyś do Bułgarii maluchem i
> to pod warunkiem, że byłbyś godny otrzymać paszport.

Ja, to Ci napiszę więcej. Popełnianiem przestępstwa jest zakuwanie w
kajdanki i pryskanie gazem nawet obywatela, który popełnił przestępstwo.
Użycie środków przymusu bezpośredniego nie ma nic wspólnego z
popełnieniem lub nie przestępstwa. Przeczytaj ustawę.
>
>> Po za tym nie specjalnie wierzę w pchanie się w siłowe
>> rozwiązania (mniejsza o legalność) przez uprawnionych bez istotnego
>> (choćby tylko i z ich punktu) powodu. Choćby z lenistwa. Dać się
>> spokojnie wylegitymować i walczyć o sprawiedliwość administracyjnie, a
>> nie pięścią.
> To działa tylko w państwach prawa. To po pierwsze.
> Po drugie, nie specjalnie wierzę w pchanie się siłowe obywatela bez
> istotnego powodu. Dać się spokojnie zakuć w kajdanki i spryskać gazem,
> bo kulson sobie coś tam uroił?

I dlatego próbujesz wprowadzać anarchię?
>
> Dać się spokojnie wylegitymować? Z lenistwa?
> A dlaczego kulsonom nie wpadnie do głowy żeby nie legitymować bez
> podstawy? Chociażby z lenistwa.
> Dlaczego to ma działać tylko w jedną stronę? Zbyt trudne do ogarnięcia
> że wystarczy po prostu nie legitymować bez podstawy i nie prowokować?

Tyle, ze o tym, czy coś jest zasadne, czyt nie nie decyduje legitymowany.
>
>>> A sam poszkodowany jest najpewniej zwykłym warchołem, który ma w dupie,
>>> że pozaraża innych, a tu 2ch przygłupów z SM dokłada się jeszcze do
>>> problemu. Tak mi to przynajmniej wynika na podstawie tego co obejrzałem.
>> I to jest moim zdaniem najbliższe prawdzie. Ja od siebie dosypię, że nie
>> wiadomo do końca, na ile ta maseczka ma wpływ w ogóle na zarażanie
>> kogokolwiek.
> Nie. To nawet nie jest zbliżone do prawdy.

Ja Ci przyznaję rtację, to Ty piszesz, ze nie mam racji :-P Już tu
pisałem, ze generalnie napiszesz każdą dowolną bzdurę, byle tylko
twierdzić przeciwnie niż ja :-)

> To, czy ktoś jest warchołem bo nie nosi maski kompletnie nie ma
> znaczenia i to jest bez związku. Tak samo bez związku jest to, czy maski
> są skuteczne czy nie są.

No i tu sie zgadzamy.
>
> Jeżeli fachowcy twierdzą, że maski są skuteczne, a rządzący decydują, że
> w takim razie ludzie powinni nosić maski, to zasranym obowiązkiem
> rządzących jest tak skonstruować przepisy, żeby nie było wątpliwości i
> żeby były zgodne z obowiązującym prawem. To nie jest wina obywatela, że
> nie potrafią tego zrobić.

Policjanta też nie.

> A zasranym obowiązkiem policji jest przestrzeganie prawa. Jeżeli te
> przepisy są niezgodne z prawem, to choćby obywatel był największym
> debilem antyszczepionkowcem i nosił czapkę z folii aluminiowej, to
> policja nie ma żadnych podstaw żeby takiego obywatela prześladować, a
> tym bardziej wlepiać mandaty, zakuwać go w kajdanki i pryskać w niego
> gazem. Co najwyżej może go grzecznie poprosić o założenie maski i
> potulnie czekać na przepisy zgodne z prawem.

Już Ci tłumaczyłem, że teza, ze prawo jest niezgodne z parwem jest z
zasady poroniona. Prawo z prawem zgodne jest zawsze bo samo jest prawem.

> Pierdolenie, że w takim razie niech obywatel udowadnia swoją niewinność
> przed sądem, to zaprzeczenie państwa prawa i w ogóle odwrócenie do góry
> nogami całego dorobku intelektualnego i prawnego państw cywilizowanych.
> Tyle, że dla kulsonów to zbyt duży wysiłek intelektualny alby chociaż
> spróbować to zrozumieć, dlatego jest jak jest, że obywatele są karani
> "na wszelki wypadek" za niekompetencje rządzących. Bo co komu szkodzi
> "na wszelki wypadek" pobiegać po sądach i udowadniać swoją niewinność,
> nie? Obywatel powinien dziękować kulsonowi bukietem kwiatów, że dostał
> taką możliwość.

Wystarczyłoby, żeby po prostu nie wszczynał burdy.


--
Robert Tomasik