> Tak przez przypadek zerknąłem
> http://ludzie.wprost.pl/sylwetka/?O=81212
> i przeczytałem że wymieniony pan publikował jakieś artykuły z prawa
> karnego. Ktoś wie gdzie, a może w internecie można to poczytać?
>
>
> --
> @2007 Johnson
> j...@p...com
> "Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

Tak sie składa ze jestem szczesliwym posiadaczem abonamentu do Rzepy.
Oto artykuly Z.Ziobro (kompletnie nic z nich nie kumam, nie interesuje sie
prawem karnym od czasu zdania egzaminu z tego przedmiotu 10 lat temu na II
roku).

Artykuł nr 1:
"Potyczki o zbrodnię

W "Rzeczpospolitej" z 24 sierpnia opublikowałem artykuł w celu sprostowania
błędnych informacji podanych przez prof. Andrzeja Zolla w artykule z 14-15
sierpnia. Przeciwstawiłem się tam m.in. poglądowi prof. A. Zolla, według
którego zbrodnię z art. 166 ¤ 3 kodeksu karnego można popełnić częściowo
umyślnie, częściowo zaś nieumyślnie, gdyż jest to sprzeczne z art. 8 k.k.
(przepis ten stanowi, że zbrodnię można popełnić wyłącznie umyślnie).

Prof. A. Zoll ("Rz" z 25 sierpnia) wyraził zapatrywanie, że żadna sprzeczność
między treścią art. 166 ¤ 3 k.k. a art. 8 k.k. nie zachodzi i "że nie jest to
żaden błąd". Skonkludował następująco: "Stwierdzenie zawarte w art. 8 k.k.
oznacza właśnie tylko tyle, że nieumyślny skutek nie może prowadzić do
przekwalifikowania występku w zbrodnię, nie oznacza natomiast, że zbrodnia nie
może być kwalifikowana przez nieumyślne następstwo. Jestem zdziwiony, że
doradcy ministra sprawiedliwości te zasady nie są znane".

Z wypowiedzi tej wynika, że w k.k. z 1997 r. określone zostały dwa rodzaje
zbrodni: takie, które można popełnić tylko umyślnie; takie, które można
popełnić częściowo umyślnie, częściowo zaś nieumyślnie. Do tych drugich należy
według prof. Zolla zbrodnia określona w art. 166 ¤ 3 k.k.

Nie można oprzeć się wrażeniu, że gdy prof. A. Zoll sięgnie do komentarza do
k.k., pod redakcją nie kogo innego jak właśnie prof A. Zolla, będzie musiał
zdziwić się jeszcze bardziej.

Uderzające jest bowiem, że w komentarzu pod jego własną redakcją można
przeczytać, iż regulacja art. 166 ¤ 3 k.k. pozostaje jednak "w wyraźnej
sprzeczności z fundamentalną normą art. 8, w myśl której zbrodnię popełnić
można tylko umyślnie..."! (Komentarz do kodeksu karnego t. 2, pod red. prof.
A. Zolla, Warszawa 1999, s. 346).

Również w innych komentarzach do k.k. z 1997 r. można przeczytać, że zbrodnia
nie może być przestępstwem kwalifikowanym przez nieumyślne następstwo (np.
prof. A. Marek, Komentarz do kodeksu karnego. Część ogólna, Warszawa 1999;
Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz pod red. prof. G. Rejman, Warszawa 1999).

Przedstawione 24 sierpnia stanowisko wraz z argumentacją, co oczywiste, w
całej rozciągłości podtrzymuję. Dalszy komentarz wydaje się zbyteczny.

Zbigniew Ziobro

doradca ministra sprawiedliwości"

Kolejne znalezione przeze mnie artykuly z lat 1997-2000, tak jak wspomnial
jeden z przedmówców wyżej umieszczam w oddzielnych postach co by nie zrobic
jednego wielkiego gigantycznego posta ze wszystkimi artykulami ministra Z.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl