użytkownik Robert Tomasik napisał(a) w wiadomości
news:cgo995$6rl$4@inews.gazeta.pl:

> Ja akurat ostatnio takie zastosowanie do tego artykułu znalazłem. W wyniku
> podziału masy spadkowej okazało się, ze pewne gospodarstwo rolne posiada
> trzech współwłaścicieli. Jeden z tych współwłaścicieli uparł się, że chce to
> podzielić uzyskując samodzielnie własność na domu. I poniekąd ma do tego
> prawo, tylko powstał kłopot następującego rodzaju. W skład gospodarstwa
> rolnego wchodzi areał cirkla 3,5 ha, oraz samo siedlisko (dom,
> stajnio-stodoło-obora i inne temu podobne rzeczy). Wartość samego siedliska
> jest oceniana na 20.000 zł, zaś gruntu na około 40.000 zł. Razem 60.000 zł.
>
> No i teraz mój sprzeciw oparty właśnie na treści zacytowanego przez Ciebie
> artykułu. Prawdą bezsprzeczną jest to, że faktycznie spadkobiercom
> przysługuje po 1/3 majątku. W chwili obecnej każdy z nich ma po 1/3 domu
> oraz 1/3 areału. Niby matematycznie można wyodrębnić dom, jako 1/3 spadku
> (bo to się po wartości faktycznie dzieli), ale każda z części spieniężana z
> osobna ma mniejszą wartość, niż całe gospodarstwo. O ile dla wartości domu
> ma to mniejsze znaczenie, bowiem ta nie powinna znowu tak bardzo spaść w
> wyniku jego odłączenia od areału, to wartość areału już zmaleje. Zmaleje, bo
> po pierwsze taki jest układ geodezyjny tych nieruchomości, że nie ma jak
> tego podzielić inaczej, niż zapewniając drogę konieczną do owego domu przez
> pozostałe nieruchomości. Zwyczajowa droga zresztą przechodzi w 1/3
> szerokości tych pól, więc nie da się granicy pozostałych części po niej
> przeprowadzić i w konsekwencji pozostali spadkobiercy (a przynajmniej jeden
> z nich) zmuszeni są nie tylko do zaakceptowania służebności gruntowej, ale i
> przyjęcia nieruchomości w dwóch kawałkach. W konsekwencji takiego stanu
> rzeczy opisane nieruchomości albo znacznie stracą na wartości, albo też
> koniecznym się stanie poniesienie sporych nakładów na rozwiązanie problemów
> komunikacyjnych (tam jest jeszcze problem, bo dom jest w 2/3 długości pola,
> więc de fakt wycinał by z jednej działki taki półksiężyc). Stad sumaryczny
> koszt trzech w ten sposób wydzielanych nieruchomości.
>
> Stąd właśnie uważam, że choć żądanie spadkobiercy pragnącego wydzielić dom z
> posesji jest prawnie zasadne, to w tym konkretnym przypadku jest sprzeczne
> ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.


To raczej kazus na zastasowanie art. 213 kc, a co za tym idzie nie ma potrzeby
sięgać do art. 5 kc.

--
JOHNSON :)