> > Cytuję odpowiedz od zakładu ubezpieczeń S.A:
> > "Zgodnie z art.41 par 2 Kodeksu postępowania karnego z 1969r.,wg stanu
na
> > dzień powstania szkody oraz na dzień wniosku zakładu ubezpieczeń S.A o
> > dokonanie wglądu do akt zakład ubezpieczeń miał status strony
> > (pokrzywdzonego), jeżeli pokrył szkodę wyrządzoną przez przestępstwo.
Moze
> > to oznaczać , ze do w/w dnia nasz zakład wypłacił już odszkodowanie."
> > Cytuję oświadczenie woli : "Likwidator (świadek) wyjaśnił, iż z aktami
mógł
> > zapoznać się na skutek powzięcia nieoficjalnej infomacji o fakcie
kradzieży
> > pojazdu".
> > Zakład ubezpieczeń Spółka Akcyjna działały poprzez osobę reprezentującą
> > zgodnie z zasadami reprezentacji, ustawy ubezpieczeniowej, współżycia
> > społecznego itp.
> >
> > Nadmieniam, iż sprawa jest nadal w sadzie.
> > Jak ma sie jego oswiadczenie woli, które jest ewidentnym kłamstwem przed
> > sądem?.
>
> A w którym miejscu jest tu kłamstwo? Bo jakoś nie widzę. "Może oznaczać
> ..." nie jest zbyt kategoryczne.


Prokuratura i Prawo 1996/11/52 nr.publikacji: 9610 Tezy publikacji:
1. Nie przysługuje zakładowi ubezpieczeń status pokrzywdzonego w sytuacji,
gdy z przepisów, ogólnych warunków ubezpieczenia lub umowy wynika, ze szkoda
nie jest objęta ubezpieczeniem lub występują okoliczności wyłaczające
odpowiedzialność.