Alicja napisał(a):
>>
>>No, ale gdzie to kłamstwo? Nie rozumiem jaki ma związek to orzeczenie z
>>tym co przytoczyłaś.
>
>
>
> To jest ustawa obowiazujaca na dzień wniosku i wglądu
>
> Art 41 par 2: Za pokrzywdzonego uważa się także zakład ubezpieczeń w
> zakresie, w jakim pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez
> przestępstwo.
>
> Oznacza to jednoznacznie, ze nie mógł otrzymać statusu pokrzywdzonego i to
> jest przestępstwo
>

Po pierwsze jak sama widzisz nie ma tu żadnego kłamstwa tylko błędny
pogląd prawny i dziwaczne rozumowanie. Ten twój zakład twierdzi
odwrotnie niż ty. Twierdzi że zapłacił, bo inaczej nie byłby
pokrzywdzonym. Z tego że było pokrzywdzonym wyciąga sobie wniosek że
zapłacił.
Zresztą nie wiem czy wiesz, że treść tego przepisu się zmieniła w 1996
roku - poszerzono definicje pokrzywdzonego. Nie podałaś kiedy to było? W
starym brzmieniu, czy w nowym?
A po drugie nie ma tu żadnego przestępstwa. W sądzie cywilnym można
prezentować różne poglądy prawne. To bez znaczenia. Źle tylko świadczy o
wiedzy prawnika ubezpieczyciela.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam