> To używaj rozsądnych argumentów. Wówczas można podyskutować. Nie
> twierdzę, że ochrona czci prezydenta jest z gruntu zła, choć w państwach o
> większej wolności niż Polska w krytyce głowy państwa można sobie pozwolić
> na więcej. Właściwie można pokusić się o oszacowanie korelacji - im mniej
> wolności mają obywatele, tym srożej karze się za obrażanie głowy państwa,
> a nieraz i podrzędniejszych urzędników. Jest to nawet logiczne - im gorsza
> władza, tym bardziej się boi obywateli.

Z krytyką się zgodzę, brak krytyki przesądzałby o braku demokracji.
Ale na ordynarne obrażanie prawo powinno być stosowane z całą surowością.
Nie przytoczę cytatów, żeby nie być posądzonym o rozpowszechnianie.

Jeszcze wracając do początku, różnica jest taka że w 1943 i 1950 byliśmy pod
okupacją,
a obecnie żyjemy w wolnym kraju.

P.