Dnia 12.05.2010, o godzinie 17.26.21, na pl.soc.prawo, Przemysław
napisał(a):

> No niestety, nie o rozgłos tu chodzi.

A szkoda, bo rozgłos dałby (a przecież zależy Ci na tym przepisie)
możliwość zatkania ust wielu wichrzycielom!

> Nie pójdę z tym do żadnej gazety.

Szkoda. Ja chętnie bym śledził takie informacje. Ubaw po pachy. Jak w
przypadku Huberta.

> A tak na marginesie: gdyby wybory były planowo jesienią, sytuacja z ochroną
> prawną jednego z kandydatów
> byłaby przecież odwrotna.

Gdyby znalazł się jakiś przydupas kandydata, któremu chciałoby się donosić
na innych.

> To może ten przepies zawieszać na okres kampanii, bo będzie się zdarzało, że
> jedenz kandydatów będzie urzędującym
> Prezydentem.

No i co z tego? Ja pisałem o tym, że jeżeli Ci się wydaje, że Ty
niepolityczne pytanie zadałeś, to się grubo mylisz.

> Nie uważam przy tym, że likwidowanie przepisu jest dobrym rozwiązaniem.
> Prezydentowi szacunek się należy

Ale nie może mieć na nazwisko Kaczyński, bo wtedy to nie Twój prezydent, a
jak nie Twój, to po co jakiś szacunek?

> i trzeba to
> jakoś wyegzekwować.

Ta... jasne. Prezydenckie przydupasy muszą o to dbać, bo on sam jak się
obrazi by nie mógł.

> Wydaje mi się, że epitetów byłoby znacznie więcej, gdyby
> nie obawa przed odpowiedzialnością karną.

Żarty!

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach