Robert Tomasik rzecze:
> A to już błąd w sposobi użycia broni, a nie skutek błędnego prawa. Nie ma

Nie. To nie błąd w użyciu broni lecz konsekwencja wycelowania nabitej
broni w człowieka.

> Ale legitymować przechodniów wolno.

Ciekawe jak chcesz wylegitymować kogoś w kraju gdzie NIE MA dowodów ? :)

> To, że oni nie mają adresów - jak

Mają adresy, nie mają meldunków.

[..]
> Zatem przenieś się do Mongolii.

Mają nazwiska Jan Kowalski, John Smidt itd. itp.
A Mongolia? Tak. Teraz to bardzo liberalny kraj. Jak Polska 89/90 roku.

> Aha, nie mają chyba tam Internetu :-))

Mają.

> Jeśli nie jesteś przestępcą, to po kiego grzyba komuś będzie wiedza,
> że siedziałeś z Anna J. dziś na ławce w parku?

A jak myślisz? A może Anna J. to mężatka, albo ... albo... i ta wiedza
może się przydać do ... szantażu? To oczywiście paranoja, bo działanie
tych policmajstrów - chyba - nie było celowe, lecz po prostu głupie.

> Wpiszą sobie do komputera i istnieje spora
> szansa granicząca z pewnością, że pies z kulawą nogą się tym w przyszłości
> nie zainteresuje. Będzie jednym z miliarda rekordów w bazie danych.

A zobacz co wyciągają Arniemu teraz gdy kandyduje na gubernatora.
A to, że jakąś babkę klepnął w pupę, a to, że Hitlera podziwiał, a to, a tamto..
Pewnie jakby w tamtych czasach były takie archiwa jak dziś to by mu nawet
wyciągnęli z Echelona wszystkie rozmowy telefoniczne, emailowe, a może nawet
pierdy w kiblu. :(

> Wgląd do kont jest mało dowolny, bo wymagana jest zgoda sądu.
> Jak na całym cywilizowanym świecie.

Hę? Od kiedy? A raczej do kiedy wymagał zgody sądu?

> Rewizja bez nakazu wymaga z twierdzenia post factum, czyli niejako wydania
> nakazu, tyle, że po fakcie.

Po fakcie, to wiesz..........

> Na podsłuch wyraża zgodę sąd, też, jak na całym świecie.

Na podsłuch w kiblu we własnym domu - tak. Poza tym - mogą podsłuchiwać i
nagrywać jak chcą.

> Do zajęcia pieniędzy wymagane jest postanowienie sądu. I tutaj równeiż
> jakoś nie odbiegamy od cywilizowanego świata.

Nie. Wystarczy decyzja urzędnika.

> A tutaj się zgodzę w odniesieniu do podatków - z tym zastrzeżeniem, że w
> większości cywilizowanych krajów to mniej więcej tak działa. Przy czym

Nie, nie działa tak w cywilizowanych krajach.
I nie mówię tylko o podatkach.
Masz nawet przykład w dzisiejszej gazecie "Zdaniem sądu Maria O. nie dowiodła,
że opłaciła ubezpieczenie za okres poprzedzający dzień zatrzymania przez policję
jej samochodu i musi zapłacić karę."
Perełka kryje się w tym, że Maria O. miała aktualną polisę OC, której nikt nie
kwestionował, natomiast nie była w stanie okazać polis z dwóch poprzedzających
lat. No to ją skazali.
I powiedz mi teraz, że to nie jest jedna wielka granda ?

> Państwo interesuje się nie tyle, skąd masz kasę, co tym, czy zapłaciłeś
> należny podatek. Zauważ, że w PIT-ach nie wpisujesz źródeł dochodów, [..]

Nie. Państwo interesuje się skąd mam kasę to raz, dwa czy zapłaciłem podatek,
trzy jest to forma zniewolenia.

> A co do zasady domniemania niewinności, to teoretycznie u nas też to tak
> działa. jeśli w praktyce następują jakieś odstępstwa od tej zasady, to już
> nie wina systemu tylko ułomności ludzkiej. Na całym świecie zdarzają się
> podobne przypadki. Oby jak najrzadziej.

Sęk w tym, że u nas nie jest to wynik ułomności ludzkiej, lecz notoryczna
zasada stosowana przez sędziów. To oskarżony MUSI udawadniać swoją niewinność
przed naszymi sądami, a nie prokurator winę.
Przejdź się na rozprawy lub poczytaj stenogramy to się przekonasz.
Oczywiście nie jest to NORMA prawna, ale jest powszechnie stosowane, a w ogóle
tak być nie powinno!

> Koszmarny koszt adwokatów jest wynikiem cen usług i państwo ma tutaj
> niewiele do powiedzenia.

Ależ oczywiście, że ma! Natychmiast znieść aplikacje! I zastąpić je egzaminem,
jednym dla wszystkich adeptów prawa.
Kto zechce wybierze doświadczonego adwokata, kto nie zechce - żółtodzioba.
Jak w USA.

> Do sformułowania "wydawanie wyroków bez obrony"
> się nie odniosę, bo nie wiem o co Ci konkretnie chodzi. Co do doręczeń

Do 2/3 skazujących wyroków karnych, gdzie oskarżony NIE MIAŁ adwokata, nawet
z urzędu. To JEST polska rzeczywistość.

> pism w dowolne miejsce, to mogę co najwyżej domniemywać, że chodzi Ci o
> instytucję doręczenia pisma na ostatni znany adres. No ale to chyba
> normalne, że nikt nie będzie za każdym razem zarządzał na nowo poszukiwań
> za Tobą tylko po to, byś mógł dostać pisemko, na którym to Tobie powinno

Doprawdy? Gdzie normalne? Chyba tylko w kraju niewolników, gdzie Państwo uważa,
że obywa... wróć: niewolnik ma siedzieć na dupie gdzie go przypisano, a nie
jeździć sobie po kraju lub nie daj Boże po świecie!
Bo w cały cywilizowanym kraju proces rozpoczyna się dopiero po przekazaniu pozwu
do rąk własnych. Widziałeś to pewnie na filmach z USA, prawda?

> zależeć. Jak zmieniasz adres, to podajesz nowy znajomym. W trakcie procesu
> powinieneś go podać również sądowi i tyle.

Najpierw o tym procesie trzeba wiedzieć. A u nas można zaliczyć proces tak
cywilny jak i karny NIC o nim nie wiedząc. Wystarczy, że urzędas wyśle list
na Berdyczów i tyle.

> No nie za wiele z Twojej wyliczanki zostało. Może jeszcze jakieś rzeczowe
> argumenty? Bo te mnie nie przekonały.

No nie wiem co nie zostało. Dałem Ci przykłady. Ja pójdziesz do archiwum sądów,
lub porozmawiasz z ludźmi siedzącymi w nich to... wtedy pogadamy.
Tylko kup coś na rozmiękczenie włosów bo Ci się zjeżą na dobre.


pozdrawiam
Arek



--
http://www.elita.pl/arek